Решение по делу № 33-5917/2019 от 17.09.2019

Судья Сараева Т.И.          Дело № 33-5917/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Хозяиновой Е.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.В. к Филипповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 121 450 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Хозяиновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова Е.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 121 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что под влиянием обмана и заблуждения со стороны Филипповой Н.В. выступила в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному 27.05.2010 между Фотул Н.И. и ПАО «Севергазбанк». Заемные денежные средства по кредитному договору были использованы Филипповой Н.В., что подтверждается приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.04.2011. В связи с неуплатой кредитных обязательств с истца, как с поручителя по кредитному договору, были взысканы в пользу ПАО «Севергазбанк» денежные средства в размере 121 450 рублей, которые является убытками и подлежат взысканию с ответчика как ущерб причиненный преступлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фотул Н.И., ОАО КБ «Севергазбанк».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел при имеющейся явке участников судебного разбирательства и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хозяинова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хозяинова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстнации, 27.05.2010 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Фотул Н.И. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей на срок до 26.05.2013 под 21% годовых, с условием ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей.

Для обеспечения возврата денежных средств 27.05.2010 между ОАО «Севергазбанк» и Гордеевой (Хозяиновой) Е.В. были заключены договоры поручительства №№ ....

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № ... от 27.05.2010, заключенного с Фотул Н.И., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств сторону увеличения.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-1521/2012 с Фотул Н.И., О. Хозяиновой Е.В. взыскана солидарно в пользу ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2010 по состоянию на 12.09.2012 в сумме 226 175,72 рублей, а также расходы по государственной пошлине по 1820,59 рублей с каждого ответчика.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № 2-1275/2018 с Фотул Н.И., О. Хозяиновой Е.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2010 по состоянию на 11.07.2018 в размере 136 026, 97 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 921 рубль.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республики Коми от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного 15.02.2013 на основании исполнительного листа Печорского городского суда Республики Коми от 20.12.2012 № ... с должника Хояиновой (Гордеевой) Е.В. взыскана сумма в размере 121 450 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.04.2011 Филиппова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Филиппова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, и по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО КБ «Севергазбанк», похитив денежные средства. По указанному приговору потерпевшим являлся ОАО КБ «Севергазбанк», истец Хозяинова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу, не представлено. Кроме того, истец не лишена права защитить свои права путем предъявления регрессных требований к заемщику.

Судебная коллегия с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности.

Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговор суда не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № 2-4583/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.В. к ПАО «Севергазбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в размере 121 450 рублей

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи