Решение по делу № 2-727/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-727/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 06 июля 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовской А.А. к ООО «Бэст торг» о признании пункта договора не подлежащим применению, взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Давыдовская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Торг», которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей, признать пункт 12.5 договора не подлежащим применению. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг. между ООО «Бэст Торг», Давыдовским В.Н., Давыдовской А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенная по адресу: .... Согласно п.2.3 договора объект должен быть передан дольщикам в соответствии с условиями договора в течение дд.мм.гггг. года, однако фактически ответчик исполнил свои обязательства дд.мм.гггг., в то время как обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме дд.мм.гггг.. Она обратилась к юристу, оплати услуги адвоката.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований, в судебное заседание не явился.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между дд.мм.гггг. между ООО «Бэст Торг», Давыдовским В.Н., Давыдовской А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: .... Согласно п.2.3 договора объект должен быть передан дольщикам в соответствии с условиями договора в течение ... года, однако фактически ответчик исполнил свои обязательства дд.мм.гггг. (л....

Обязательства по финансированию были исполнены Истцом в полном объеме дд.мм.гггг., каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами спора не имеется (...

Квартира была передана в собственность Истца и третьего лица по соответствующему акту от дд.мм.гггг..

Таким образом, Застройщик просрочил исполнение своего основного договорного обязательства на 115 календарных дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в истребуемом размере ... рублей, поскольку данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта нарушения прав потребителя законодательством в области защиты прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив степень нарушения гражданских прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, определяет размер компенсации морального вреда на сумму в 1 000 руб. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составит сумму в размере 53209,81 руб. (105419,63 + 1000) х 50%), надлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о признании пункта 12.5 договора участия в долевом строительстве №№, заключенного дд.мм.гггг. между ООО «Бэст Торг» и Давыдовскими не подлежащими применению.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита потребителей осуществляется судом. Частью 2 ст. 17 закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

В спорном договоре в п.12.5 предусмотрено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде ..., в соответствии с ГПК РФ.

Поскольку определение подсудности спора по данному вопросу принадлежит истцу, являющему потребителем, указанный п.12.5 не подлежит применению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства по несению стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя Корневой Л.Г. в размере ... руб. ...

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, представителем проведена следующая работа: по подготовке претензий, консультирование заказчика, подготовлен иск и подан в Усинский городской суд, ознакомление с материалами дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, существующие в месте рассмотрения дела расценки по оплате услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу Давыдовской А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Корневой Л.Г. в размере ... рублей, которые считает разумными. Аналогичная позиция высказана Московским городским судом в апелляционном определении от дд.мм.гггг. по делу №№

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бэст Торг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Усинск» в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовской А.А. к ООО «Бэст торг» о признании пункта договора не подлежащим применению, взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве №№, заключенного дд.мм.гггг. между Давыдовской А.А., Давыдовским В.Н. с ООО «Бэст торг» не подлежащим применению.

Взыскать с ООО «Бэст торг» в пользу Давыдовской А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Бэст торг» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий                            Т.М.Брагина