Решение по делу № 8Г-2826/2022 [88-4756/2022] от 14.02.2022

УИД 72RS0013-01-2021-004105-22

            № 88-4756/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               31 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3081/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бикбулатова Рената Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Флор», Сидоровой Ксении Владимировне, Сидорову Илье Андреевичу, Кочемасовой Валерии Андреевне, Кочемасову Антону Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бикбулатова Рената Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югра Флор», Сидоровой К.В., Сидорову И.А., Кочемасову А.В. и Кочемасовой В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 24 марта 2020 года в общем размере 5209879,72 руб., процентов за пользование займом в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года на день фактического исполнения обязательств, судебных расходов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в сумме 11269175 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

В обоснование иска указано, что между ИП Бикбулатовым Р.Р. и ООО «Югра Флор» 01 августа 2019 года заключен договор ипотечного займа на сумму 4000000 руб. под 27 % годовых, на срок 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Сидоровой К.В., Сидорова И.А., Кочемасовой В.А. и Кочемасова А.В., а также залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 24 сентября 2020 года между ИП Бикбулатовым Р.Р. и ООО «Югра Флор» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотечного займа от 01 августа 2019 года, согласно которому сумма займа увеличена на 875758,43 руб. Кроме этого, 24 сентября 2020 года между ИП Бикбулатовым Р.Р. и Сидоровой К.В. подписано соглашение № 1 об изменении содержания закладной от 01 августа 2019 года, а именно, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика заложенное имущество дополнено земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. 24 сентября 2020 года между ИП Бикбулатовым Р.Р. и поручителями Сидоровой К.В., Сидоровым И.А., Кочемасовой В.А. и Кочемасовым А.В. также заключены соответствующие дополнительные соглашения. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик ООО «Югра Флор» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2021 года исковые требования ИП Бикбулатова Р.Р. удовлетворены. Взысканы с ООО «Югра Флор», Сидоровой К.В., Сидорова И.А., Кочемасовой В.А., Кочемасова А.В. солидарно в пользу ИП Бикбулатова Р.Р. долг по договору ипотечного займа от 01 августа 2019 года по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 5209879,72 руб., в том числе: основной долг 4634100 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 463410 руб., неустойка за период с 15 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 112369,72 руб. Взысканы также солидарно с соответчиков в пользу ИП Бикбулатова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34249,40 руб. Взысканы с ООО «Югра Флор», Сидоровой К.В., Сидорова И.А., Кочемасовой В.А., Кочемасова А.В. солидарно в пользу ИП Бикбулатова Р.Р. проценты за пользование займом из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 4634100 руб. и с учетом ее фактического погашения, с 25 марта 2021 года по день фактического оплаты основного долга. Для удовлетворения денежного требования постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидоровой К.В.: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 14294400 руб. Определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера присужденных ИП Бикбулатову Р.Р. процентов за пользование займом, снижен размер взысканных солидарно с соответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года с 463410 руб. до 342637,21 руб.; процентов за пользование займом от остатка суммы основного долга за период с 25 марта 2021 года по день фактической оплаты основного долга с 0,1 % в день до 27 % годовых. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение суммы процентов и процентной ставки для взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что 01 августа 2019 года между ИП Бикбулатовым Р.Р. и ООО «Югра Флор» заключен договор ипотечного займа, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 4000000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.

Пункт 8 договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 40% годовых на остаток основного долга, которая применяется до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по договору. Указанная процентная ставка не является неустойкой.

В договоре также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий договора в виде неустойки в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа (п. 9 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Сидоровой К.В., Сидорова И.А., Кочемасовой В.А., Кочемасова А.В. по договорам поручительства от 01 августа 2019 года, а также залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 01 августа 2019 года.

24 сентября 2020 года между ИП Бикбулатовым Р.Р. и ООО «Югра Флор» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотечного займа от 01 августа 2019 года, согласно которого сумма займа увеличена на 875758,43 руб., а также добавлен в предмет ипотеки земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В этот же день между ИП Бикбулатовым Р.Р. и Сидоровой К.В. подписано соглашение № 1 об изменении содержания закладной от 01 августа 2019 года, а также с поручителями Сидоровой К.В., Сидоровым И.А., Кочемасовой В.А. и Кочемасовым А.В. заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Ответчик обязательства, установленные договором ипотечного займа, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 24 марта 2021 года по расчету истца в размере 5209879,72 руб., в том числе: основной долг 4634100 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 463410 руб., неустойка за период с 15 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 112369,72 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, суд удовлетворил иск.

Установленные судом обстоятельства получения ответчиком займа на условиях, изложенных в договоре займа, передачи в залог недвижимого имущества, наличие поручительства, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и наличие просроченной задолженности сторонами не оспаривались, в кассационной жалобе данные обстоятельства не обжалуются.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом расчет процентов за пользование займом не соответствующим закону, исчислив размер процентов самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в в процентной ставке, установленной по договору за пользование займом - 27%, и увеличенной до 40% годовых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, требование о взыскании которой заявлялось, в связи с чем произвел расчет процентов из ставки в 27% годовых.

Определение судом разницы в процентной ставке как штрафной санкции Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 27% ежемесячно до 40% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 27% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такому толкованию пункта 8 договора ипотечного займа не препятствует приписка о том, что установление повышенной процентной ставки за пользование займом не является неустойкой.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и акта их разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы для расчета задолженности специальных познаний не требуется.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов состязательности сторон также необоснованы и не могут служить поводом к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку оснований полагать, что составлением собственного расчета суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатова Рената Рамилевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи