Решение по делу № 2-141/2018 от 26.12.2017

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2018 года          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк к Меркурьеву А. А. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, судебных расходов, встречному иску Меркурьева А. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанной пенсии, неустойки, морального вреда, штрафа, признании действий по предоставлению кредита навязанными условиями, признании условий договора присоединения в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России обратилось в суд с иском к Меркурьеву А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчику была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Maestro Социальная <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открыт банковский счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Между банком и Меркурьевым А.А. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Условиями использования международных карт Сбербанка России. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 40 % годовых. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность ответчика составила: 29 559,46 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом – 26588,72 рублей, неустойка – 2950,46 рублей.

Меркурьев А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России о взыскании незаконно удержанной пенсии в размере 50% - 10539,89 рублей, неустойки в размере 10539,89 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признании действий по предоставлению кредита навязанными условиями, признании условий договора присоединения в части незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» о выдаче международной дебетовой карты для получения пенсии. В нарушение действующего законодательства банком было произведено списание денежных средств со счета без согласия и распоряжения Меркурьева А.А. При подписании заявления о выдаче международной карты не были соблюдены следующие условия: отсутствовало соглашение сторон о выполнении требований о правилах пользования картами Сбербанка России; отсутствовало соглашение сторон в части существенных условий договора, а именно, о предоставлении кредитов/займов, порядок погашения основного долга по кредиту/займу, порядок начисления процентов в случае неисполнения обязательств по кредиту/займу, отсутствовало соглашение сторон, определяющее вид договора как договор присоединения, отсутствовало соглашение сторон о выдаче кредитов/займов и согласие клиента о списании денежных средств по кредитным обязательствам со счета клиента. Действия в части предоставления кредита/займа являются навязанным условием, нарушающим баланс интересов сторон. Банк безосновательно произвел удержание пенсии Меркурьева А.А. в размере 100%, являющуюся единственным источником дохода. На правоотношения, сложившиеся между банком и Меркурьевым А.А. распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с банка моральный вред, штраф.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк Швакова Н.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что под овердрафтом понимается краткосрочный кредит в результате снятия денежных средств с банковского счета с превышением остатка денежных средств на счете. При этом условие о возможности такого кредитования должны быть предусмотрены в договоре между банком и клиентом. Меркурьев А.А. при написании заявления на получение международной карты был ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя международных банковских карт. По счету, открытому на имя Меркурьева А.А., возник технический (неразрешенный) овердрафт в размере 45100 рублей, в связи с чем, ответчик обязан возместить банку в безусловном порядке суммы, в том числе, суммы задолженности по счету карты. Списание денежных средств в погашение задолженности по карте осуществлялось банком в интересах клиента, поскольку происходило фактически погашение долга и не возникало увеличение размера процентов и неустойки. Действия банка по списанию денежных средств со счета Меркурьева А.А. было произведено правомерно, в рамках исполнительного производства. По счету банковской карты возникла задолженность, поскольку в результате технологических особенностей отражений операций по банковским счетам – даты совершения операций и их обработки не совпадают, в связи с чем образовалась задолженность по овердрафту. Срок исковой давности по требованию банка не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Банком предъявлялись ответчику требования о возврате займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, график внесения денежных средств по уплате сумм основного долга сторонами не подписывался. Вместе с тем, Меркурьевым А.А. пропущен срок исковой давности о признании пунктов договора незаключенными. Указание Меркурьева А.А. на пропуск срока в связи с юридической неграмотностью, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ответчик (истец) Меркурьев А.А., его представители Степанов Б.А., Сметанин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования банка не признали, пояснив, что согласия на подключение услуги овердрафт Меркурьев А.А. не давал, с соответствующим заявлением в банк не обращался, банком пропущен срок исковой давности. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора незаключенными, поскольку является юридически неграмотным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Меркурьевым А.А. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику международную дебетовую карту Сбербанк Maestro Социальная для зачисления пенсии, открыт счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России указано, что спецификой обслуживания международных банковских карт предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдаче наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматической банковской системе различаются.

По счету банковской карты возникла задолженность (неразрешенный кредит в форме «овердрафт») поскольку в результате технологических особенностей отражений операций по банковским картам – даты совершения операций и их обработки не совпали, то операция по зачислению на счет ответчика денежной суммы в размере 60 000 рублей была отражена по карте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а не в день ее совершения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Расходные операции со счета карты денежной суммы в размере 20000 рублей, 25000 рублей, 100 рублей по карте не отразились, в связи с чем, в дальнейшем образовалась задолженность по овердрафту.

Данные обстоятельства отражены в выписках по счету карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Денежные средства были списаны банком в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При списании денежных средств на основании исполнительного документа, отражалась достаточная для списания сумма во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом совершенных расходных операций с использованием дебетовой карты по счету банковской карты возник так называемый неразрешенный овердрафт в сумме 29559,46 рублей (45100 рублей - списанные банком со счета ответчика <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 15540,54 рублей), который банк потребовал вернуть как предоставленный кредит с начислением на него 40% годовых и неустойки за просрочку его возврата, о чем банком было направлено письменное требование.

По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по счету карты имеется задолженность в размере 60098,65 рублей, в том числе: 29559,46 рублей - просроченный основной долг, 26588,72 рублей - просроченные проценты, 3950,46 рублей - неустойка.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Пунктом 2.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений гл. 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Условий Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк", банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Согласно п. 4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и неустойки по ставке, установленной тарифами банка.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", размещенных на сайте банка по адресу sberbank.ru предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (в случае подписания клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк".

Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Меркурьевым А.А. сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, как указано выше ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, истцом суду не представлено. В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен.

Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Меркурьев А.А. к истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Меркурьев А.А. согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий использования банковских карт и тарифы, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и Меркурьевым А.А. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 40% годовых за пользование денежными средствами.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению. Факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства.

Кроме того, действующее законодательство и Правила (Условия) использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.

Оценивая обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло.

В то же время, Меркурьевым А.А. в свою очередь не представлено доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Меркурьевым А.А. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, предмета и оснований заявленного иска суд находит, что денежная сумма банка в размере 29559 рублей 46 копеек, которой Меркурьев А.А. воспользовался при совершении операций, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Меркурьева А.А. денежных средств в размере 29559 рублей 46 копеек, не имеется. При этом истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Меркурьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086,78 копеек, понесенные при подаче искового заявления.

Доводы Меркурьева А.А. о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд отклоняет, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение в суд истца последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с даты отражения операции по карте – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Оценивая встречные исковые требования Меркурьева А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, при совершении операций по счету, открытому на имя Меркурьева А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был совершен технический (неразрешенный) овердрафт, на основании которого, в связи с имеющейся задолженность по счету с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> банком производились списания денежных средств в общей сумме 17 359,90 рублей, из которых, 15540,54 рублей в счет оплаты задолженности по овердрафту, 1819,36 рублей в счет оплаты задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Таким образом, в связи с имеющимся техническим овердрафтом, банком обоснованно, без согласия клиента, была списана задолженность по основному долгу в размере 15 540,54 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что между банком и Меркурьевым А.А. договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта не возникли, а потому обязанность последнего платить банку 40% годовых за пользование денежными средствами отсутствует.

Согласно выписки по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, банком производилось списание денежных средств в счет оплаты просроченных процентов за пользование кредитом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в общей сумме 1819,36 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном списании денежных средств в размере 1819,36 рублей со счета Меркурьева А.А.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк обратился с ходатайством о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска связано, в том числе с наступлением последствий недействительной сделки в части незаконного списания денежных средств со счета заемщика, и имеет своей целью их устранение, то начало исчисления срока исковой давности в таком случае определяется моментом начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат.

Со встречными исковыми требованиями Меркурьев А.А. обратился в суд только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о незаконном списании денежных средств с его счета, а также о не включении в Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условий о предоставлении кредита/займа, Меркурьеву А.А. было известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

При этом, приведенные Меркурьевым А.А. основания для восстановления пропущенного срока о том, что он является юридически неграмотным, не является уважительной причиной пропуска срока.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что с момента, когда заемщик должен был узнать о нарушении своего права действиями Банка, прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что между банком и Меркурьевым А.А. отсутствовали договорные отношения по предоставлению кредита, в связи с чем, оснований для признания действий по предоставлению кредита банком навязанными условиями, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России к Михееву А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркурьеву А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России неосновательное обогащение в размере 29 559 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 78 копеек, всего в сумме 30 646 (тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России к Меркурьеву А. А. о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26588 рублей 72 копейки, неустойки в размере 3950,46 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меркурьева А. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанной пенсии, неустойки, морального вреда, штрафа, признании действий по предоставлению кредита навязанными условиями, признании условий договора присоединения в части незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 19.06.2018

Судья О.П. Прокопенко-Елина