Решение по делу № 2-727/2023 от 01.11.2023

Гражданское дело №2-727/2023

УИД 75RS0001-02-2020-007327-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       05 декабря 2023 года                                       п. Ясногорск

               Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дорофееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском к ответчику Дорофееву В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 285 047, 53 рублей и судебных расходов в размере 6 050, 48 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что 27.03.2012 г. Дорофеев В.С. заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в переделах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Позднее судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г.. был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

28.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности за период с 15.01.2019 (дата перехода прав требования к ответчику) по 12.12.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 285 047,53 рублей, в том числе: 108 833, 55 руб. – основной долг, 174 086, 49 руб. – проценты.

    Просил суд взыскать с Дорофеева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №№ от 27.03.2012 г. по состоянию на 12.12.2019 г. в размере 285 047, 53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050, 48 рублей.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29.09.2020 г. требования ООО «Нэйва» к Дорофееву В.С. удовлетворены, с Дорофеева В.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27.03.2012 в общей сумме 285 047, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050, 48 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2023 г. заочное решение от 29.09.2020 г. о взыскании задолженности с Дорофеева В.С. отменено.

    Определением Центрального районного суда г. Читы от 26.09.2023 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Дорофееву В.С. передано по подсудности в Оловяннинский районный суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчик Дорофеев В.С. в судебном заседания участия также не принимал, о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся посредством направления заказного письма по адресу регистрации <адрес>, известному месту проживания <адрес>, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

            Согласно пункту 33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Правил N 382 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

            В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

            Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

               Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

      Из текста искового заявления следует, что 27.03.2012 г. Дорофеев В.С. и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в переделах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ЗАО Связной Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева В.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

    19.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №14 Центрального района г. Читы вынесен судебный приказ №2-3054/2014 о взыскании с Дорофеева В.С. задолженности по кредитному договору №№ от 27.03.2012 г. за период с 27.03.2012 г. по 16.09.2014 г. в размере 154 876, 60 рублей, из них 108 833, 55 рубля – основной долг, 43 915, 56 рублей – проценты, 2 127,49 рублей – государственная пошлина.

25.12.2018 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по договору, заключенному с ответчиком Дрофеевым В.С., что подтверждается договором уступки прав требований №2018-8594/77, актом приема-передачи от 25.12.2018 г., приложением №1 к акту приема-передачи, договору уступки.

По состоянию на дату перехода права требования общая задолженность ответчика по договору перед банком составила 160 526, 60 рублей, из которой 108 833, 55 руб. – основной долг, 43 915,56 руб. – просроченные проценты, 700 руб. – комиссии, 4 950, 00 руб. – штрафы, 2 127 руб. – госпошлина.

Договор уступки прав требований №2018-8594/77 от 25.12.2018 г. заключен ООО «РегионКонсалт» в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02.11.2018 г. к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018 г. связи с чем, к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Дорофеевым В.С.

28.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 28.05.2019 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3054/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дорофеева В.С. его правопреемником ООО «Нэйва», выдан дубликат судебного приказа.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 27.08.2019 г. судебный приказ от 19.12.2014 г. о взыскании в пользу ЗАО «Связной Банк» с Дорофеева В.С. задолженности по кредитному договору №№ от 27.03.2012 в размере 154 876, 60 рублей отменен на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ответчика.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласно представленному расчету задолженность за период с 15.01.2019 по 12.12.2019 составляет 285 047,53 рублей, в том числе: 108 833, 55 руб. – основной долг, 174 086, 49 руб. – проценты.

              Представителем ответчика по доверенности Березовским М.В. представлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                  Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

          В силу требований ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств срочности кредитного договора. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить периодичность и порядок погашения задолженности, порядок образования задолженности, дату внесения ответчиком последнего платежа.

Расчет задолженности истцом производился с 27.03.2012 г., следовательно о нарушении своего права истцу стало известно 27.04.2012 года, за выдачей судебного приказа истец обратился в декабре 2014 г. Неистекшая часть срока исковой давности составила четыре месяца, поэтому она удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебный приказ от 19.12.2014 г. отменен на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи от 27.08.2019 г.

С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы о взыскании кредитной задолженности с ответчика ООО «Нэйва» обратилось в отделение почтовой связи 25.08.2020 года, то есть спустя год после отмены судебного приказа.

Таким образом, в связи с пропуском истцом давностного срока для защиты права, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответной стороной, на уважительность причин пропуска срока истец не ссылался, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дорофееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 г. №№ в размере 285 047, 53 рублей, судебных расходов в размере 6 050, 48 рублей, оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 г.

                        Судья                    Е.В. Сафонова