Решение по делу № 33-338/2024 от 12.01.2024

Судья Гришина А.В. Дело № 33-338/2024

№ 2-364/2023

67RS0029-01-2023-000876-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Цветковой О.С., Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Смоленской области Попковой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юрченковой Л.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова С.М. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Смоленской области (далее – СУ СК России по Смоленской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04.05.2023 следователем по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 12.05.2023 истец была допрошена в качестве подозреваемой в совершении служебного подлога, а именно незаконного открытия электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО8, внесение в него заведомо ложных сведений о его продлении и закрытии. В ходе расследования уголовного дела истец свою вину не признала, ходатайствовала о проведении в отношении нее психологофизиологической экспертизы (полиграфа). Также в ходе расследования между нею и свидетелем проводилась очная ставка, произведены обыски по месту ее работы, жительства и регистрации. Впоследствии 28.06.2023 уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях как должностного лица медицинского учреждения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истцом признано право не реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Ссылаясь на то, что в результате незаконного и необоснованного подозрения в совершении преступления, которое она не совершала, пострадала ее репутация, истец испытала стыд перед сотрудниками поликлиники и соседями при проведении обысков, поскольку никогда не допускала каких-либо противоправных действий, при проведении следственных действий испытывала сильный психоэмоциональный стресс, который сопровождался чувством страха, обиды, тревоги, снижением уверенности в себе, беспомощности перед выдвинутым обвинением, вынуждена принимать лекарственные препараты (антидепрессанты, снотворные, ноотропные препараты), истец просила взыскать с Минфина России за счет казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 50,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минфин России в лице УФК по Смоленской области, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных возражениях на иск заявленные требования не признал, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 39-43).

Представитель ответчика СУ СК России по Смоленской области Святой С.В. иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 57-61), просил снизить размер заявленной в иске компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.11.2023 исковые требования Семеновой С.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой С.М. взыскана компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России в лице УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного истцом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Юрченкова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Семенова С.М., ответчик СУ СК России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 названной статьи УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В силу ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 04.05.2023 следователем по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении Семеновой С.М. – участкового врача-терапевта <данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного оформления в <данные изъяты> электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО8 (л.д. 11-12).

12.05.2023 Семенова С.М. была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 13-14).

22.05.2023 между подозреваемой Семеновой С.М. и свидетелем ФИО12 была проведена очная ставка (л.д. 15-16).

В ходе расследования уголовного дела Семенова С.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Общий срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц 24 суток.

Постановлением следователя по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 28.06.2023 уголовное дело в отношении Семеновой С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях, как участкового врача-терапевта <данные изъяты>», состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за нею признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 19-34).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.п. 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что незаконное уголовное преследование очевидно привело к нарушению личных неимущественных прав Семеновой С.М. и претерпеванию ею нравственных страданий, в связи с чем она вправе требовать денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода уголовного преследования (1 месяц 24 суток), обстоятельств уголовного преследования Семеновой С.М., тяжести предъявленного обвинения (возбуждение уголовного дела по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести), произведенных процессуальных действий в отношении истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое она не совершала, учитывая, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, с учетом степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Минфина России о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует характеру причиненных страданий, а также требованиям разумности, не имеется, так как такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Минфина России о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства с очевидностью обуславливают претерпевание истцом нравственных страданий, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств не требуется. При этом компенсация морального вреда присуждается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом установленных конкретных обстоятельств.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Данная правовая позиция изложена, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ18-82.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и личности истца (<дата> г.р., <данные изъяты>), ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, занимающей должность участкового врача-терапевта, которая в результате незаконного уголовного преследования, длившегося более полутора месяцев, была вынуждена участвовать в следственных действиях, обстоятельства уголовного преследования стали известны широкому кругу лиц, в том числе родственникам и коллегам, что негативно влияло на репутацию истца, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Минфина России о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

В то же время судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья в результате уголовного преследования, назначения лекарственных препаратов, о чем указано истцом в доводах иска.

Судебная коллегия также отмечает, что производство по уголовному делу в отношении истца не превысило установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), никаким мерам пресечения по ограничению ее личных неимущественных прав истец не подвергалась, данные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Истцом ФИО2 решение суда не обжалуется, тем самым с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда истец согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения источника взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз. 5, 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием, на основании требований ст. 1071 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2023 г. изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Светланы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024