Решение по делу № 33-2222/2024 (33-25437/2023;) от 21.12.2023

        УИД 03RS0010-01-2023-002033-06

Дело № 2-1942/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2222/2024 (33-25437/2023)

15 февраля 2024 г.                                                                                     г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якупова И. А., общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якупов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Серебряный саквояж» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата в автосалоне по адресу: адрес между ним и ООО «Серебряный саквояж» заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел автомобиль ... стоимостью 1 955 000 руб. по программе Трейд-ин, то есть путем зачета 832 400 руб. за переданный им ООО «Серебряный саквояж» автомобиль адрес, а остальная часть стоимости автомобиля оплачена путем оформления кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 334 461, 94 руб. После покупки автомобиля стало известно, что данный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, а именно устранялась деформация переднего правого крыла. дата он направил в ООО «Серебряный саквояж» претензию, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возвратить ему автомобиль ..., а также убытки в размере стоимости кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 334 461, 94 руб. и суммы процентов по кредиту в размере 24 223, 13 руб. Претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО «Серебряный саквояж» в его пользу убытки в сумме 1 358 685 руб., обязать ООО «Серебряный саквояж» возвратить ему автомобиль ..., взыскать с ответчика ООО «Серебряный саквояж» в его пользу неустойку в размере 1% от подлежащей возврату суммы, за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «Серебряный саквояж» в его пользу убытки в сумме 2 660 999,13 руб., неустойку в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб. От требований к ООО «Серебряный саквояж» в части обязания возвратить ему автомобиль ... добровольно отказался, и производство по делу в данной части требований просит прекратить, указав, что указанный автомобиль в настоящее время продан ответчиком третьему лицу. Считает, что ему необходимо взыскать убытки в размере стоимости кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 334 461,94 руб. и суммы процентов по кредиту в размере 24 223,13 руб., неустойку и моральный вред, штраф. Последствия отказа от иска и прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Якупова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу Якупова И. А., ...) денежные средства в размере 986 382, 09 рублей, неустойку в размере 986 382, 09 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 986 382, 09 рублей. Всего взыскать 2 969 146, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Принять отказ от иска Якупова И.А. к ООО «Серебряный саквояж» в части требований об обязании возвратить Якупову И.А. автомобиль КИА РИО 2018 г.в., государственный регистрационный знак У343ОМ102, и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 363, 82 рублей.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец оспаривает взысканные судом суммы полагая из необоснованными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Также с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, снований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика поддержавшего доводы своей жалобы, участвующие путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Якупов И.А. продал, а ООО «Серебряный саквояж» приобрел в Тред ин автомобиль марки ... за 832 400 руб.

В тот же день, дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Якупов И.А. приобрел в ООО «Серебряный саквояж» автомобиль марки ... за 1 955 000 руб. Как следует из раздела 6 п. 6.5 продавец доводит информацию, а покупатель признает, что продавец довел, что ТС может иметь повреждения в результате ДТП или иных событий, что продавец не обладает и не может обладать полной и достоверной информацией об имеющихся ранее на транспортном средстве повреждениях.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства автомобиль передан покупателю, с ознакомлением с недостатками указанными в дефектовочной ведомости и указанных в рекомендациях (л.д. 66).

Согласно дефектной ведомости от дата (л.д. 57-58) автомобиль марки ... не подвергался ремонту.

Из платежного поручения от дата №... следует, что Якупов И.А. оплатил ООО «Серебряный саквояж» 1 139 400 руб. за автомобиль марки ...

Как следует из кредитного договора №... от дата Якупов И.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор на предоставление Якупову И.А. денежных средств в размере 1 804 376 руб. 17,5% годовых, сроком до дата, обеспечение которого является автомобиль марки ... (л.д. 10-12). Заемщик дал поручение кредитору перечислить из суммы кредита денежные средства: 1 139 400 руб. – ООО «Серебряный саквояж»; 16 500 руб. – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» для оплаты ДКАСКО; 465 600 руб. – ИП Кудряшов С.В.; 70 000 руб. - ООО «АВТО 365»; 50 000 руб. – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 62 876 руб. – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЯ» для оплаты КАСКО.

Вышеуказанные суммы были перечислены третьим лицам.

Согласно заказ – наряду №... от дата подписанному истцом, автомобиль марки ... прошел регулировочные - диагностические работы ИП Кудряшовым С.В. на общую сумму 465 600 руб., которые проводились дата в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут.

Из содержания иска следует, что после покупки автомобиля истцу стало известно, что данный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, а именно устранялась деформация переднего правого крыла.

дата Якупов И.А. направил в ООО «Серебряный саквояж» претензию об отказе от договора и возврате автомобиля ..., а также убытки в размере суммы кредита 1 334 461, 94 руб. и процентов по кредиту уплаченных в размере 24 223, 13 руб., которую ответчик получил дата (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

В ответ на данную претензию истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что не имеется оснований для возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, истец ознакомлен с п. 6.5 Договора и что договор по продаже автомобиля КИА РИО 2018 г.в. У343ОМ102 исполнен, денежные средства в размере 832 400 руб. выданы Якупову И.А. согласно расходному кассовому ордеру №... от дата

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пытался разрешить спор мирным путем, был представлен проект мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1 955 000 руб., возмещает начисленные проценты в размере 153 982,09 руб., компенсирует расходы истца на оплату услуг оказанных ИП Кудряшов С.В. в размере 465 600 руб. Данные условия истцом не были приняты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцом представлены доказательства того, что недостатки приобретенного им товара возникли до передачи ему автомобиля ответчиком. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, а именно дата Истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Действительно, в договоре купли-продажи в разделе 6 п. 6.5 указано, что продавец доводит информацию, а покупатель признает, что продавец довел, что транспортное средство может иметь повреждения в результате ДТП или иных событий, что продавец не обладает и не может обладать полной и достоверной информацией об имеющихся ранее на транспортном средстве повреждениях.

Вместе с тем, согласно дефектной ведомости от дата автомобиль марки ... не подвергался ремонту (л.д. 80-81, том №...).

Как уже было отмечено, для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие». В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита указано – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заемщик дал поручение кредитору перечислить денежные средства: 1 139 400 руб. для оплаты транспортного средства в ООО «Серебряный саквояж»;16 500 руб. для оплаты ДКАСКО в АО «АльфаСтрахование»; 465 600 руб. для оплаты дополнительного оборудования ИП Кудряшов С.В.; 70 000 руб. ООО «АВТО 365»; 50 000 руб. для оплаты забота без границ ПАО СК «Росгосстрах»; 62 876 руб. для оплаты КАСКО АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11, том №...).

При этом денежные средства в размере 465 600 руб. были переведены ИП Кудряшов С.В. не за дополнительное оборудование, а ремонтные работы по заказ наряду от дата куда входило: проверка давления в шинах, диагностика первичная, проверка жидкостей, диагностика (осмотра ходовой), контрольный осмотр, диагностика поиск неисправности, кузовные работы, осмотр воздушного фильтра двигателя (л.д. 172, том №...). Указанные ремонтные работы проводились период времени с 17 час. 03 мин. до 17 час. 04 мин.

В суде первой инстанции ИП Кудряшов С.В. подтвердил факт проведения работы спорного автомобиля, который длился в течении 6-7 часов.

Представленный истцом в суд первой инстанции протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ дата, содержит информацию о произведенном осмотре с телефона марки ..., из которой видно, что Якупов И.А. стоит в зале салона около автомобиля марки ..., время 20 час. 44 мин. дата Тем самым истец указывает на то, что никакие ремонтные работы с транспортным средством не производились.

Таким образом, подписанные истцом при заключении договора купли-продажи документы содержат в себе противоречивые сведения.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Сведений о том, что транспортное средство требует ремонта, и что данный ремонт будет производиться в автосалоне, истцу не было представлено.

Отсутствие существенного недостатка в товаре, в данном случае правового значения не имеет, поскольку имеет место быть не доведение со стороны продавца полной информации о техническом состоянии и качестве товара покупателю в связи с чем имеются правовые основания с учетом положений статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, и удовлетворения иных производных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом о расторжении договора купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO не заявлялось, а заявлены требования относительно взыскании убытков, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает стороны по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

Из установленных судом первой инстанции и судебной коллегии обстоятельств следует, что истец, полагая нарушенными свои права продажей товара информация, о котором не была доведена в полном объёме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу требований истца, само по себе расторжение договора не является для него основной целью и не восстанавливает его нарушенные имущественные права, поскольку основной целью истца является устранение нарушения своих имущественных прав, связанного с понесёнными расходами и убытками в результате заключенного договора купли-продажи.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на наличие претензий, в которых он просил ответчика возвратить ему денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что суд фактически разрешил требование истца, принятое судебное решение привело к восстановлению прав истца, учитывая, что расторжение договора должно иметь определенные правовые последствия для сторон договора.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, штрафа, судебная коллегия не может согласиться.

Так, стоимость спорного транспортного средства ... составила 1 955 000 руб., которая оплачена истцом частично кредитными средствами в размере 1 139 4000 руб. и частично наличными средствами в размере 815 600 руб. (л.д. 67, 67 оборот, том №...).

Кредит был получен на сумму 1 804 376 руб. Размер оплаченных по кредитному договору процентов за период с дата по 13 сентября 202 г. составил 153 982,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Соответственно денежные средства оплаченные истцом с кредитных средств в счет оплаты КАСКО, ДКАСКО, дополнительного оборудования ИП Кудряшов С.В., ООО «АВТО 365» и ПАО СК «Росгосстрах» являются убытками потребителя.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 773 958 руб. (815 600 + 1 804 376 + 153 982,09).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных уточнений (л.д. 35, том №..., расчет, л.д. 209, том №...) и пояснений представителя истца, следует, что истцом заявлено на взыскание сумма в размере 2 660 999,13 руб. Разрешая требования истца в пределах заявленных, судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму в размере 2 660 999,13 руб.

В судебном заседании истец сообщил, что задолженность по кредитному договору №... от дата заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на дата составляет 1 673 204,30 руб.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые с ООО «Серебряный саквояж» в пользу Якупова И.А. за автомобиль в размере 2 660 999,13 руб., в размере задолженности Якупова И.А. по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме 1 673 204,30 руб. подлежит перечислению в ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения задолженности, а в остальной части – Якупову И.А.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцом период составит 9 047 397 руб. из расчёта 2 660 999,13 * 340 *1%.

В своем отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено, что в случае удовлетворения требований Якупова И.А. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки и штрафа (л.д.170-171, том №...).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений.

При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Однако при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 400 000 руб., поскольку считает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, данный размер неустойки определен не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составляет - 279 961,04руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1 535 500 руб. (2 660 999,13+400 000 +10 000 руб./2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с.п.3 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Как уже было указано ранее, в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на Якупова И.А. должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный номер С315ВН174 по требованию продавца и за его счет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. отменить в части взысканной стоимости транспортного средства и убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» (ИНН №...) в пользу Якупова И. А. (паспорт серии №...) проценты по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым И. А. от дата №... в размере 153 982,09 руб., денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата №... и убытки в размере 2 507 017,10 руб., из которых 1 673 204,30 руб. перечислить в ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым И. А. от дата №..., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 1 535 500 руб.

Обязать Якупова И. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» автомобиль марки ... по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 805 руб.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Якупова И. А., общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Нагимова К.П..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.