Решение по делу № 22-6512/2023 от 04.08.2023

Судья Ахметшин М.Р.                                                    № 22-6512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Сиваева Павла Владимировича, в защиту его интересов – адвоката Шарапова И.Х., предъявившего удостоверение № 1076 и ордер № 000959,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Саберзяновой Р.Р. и жалобе адвоката Шарапова И.Х. в интересах осужденного Сиваева П.В.. С.Рна приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым

Сиваев Павел Владимирович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 292 УК РФ на срок 1 год;

- по части 2 статьи 292 УК РФ на срок 1 год;

- по части 2 статьи 292 УК РФ на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания Сиваеву П.В. проследовать самостоятельно за счет государства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест с арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения осужденного Сиваева П.В. и адвоката Шарапова И.Х., просивших изменить приговор по доводам жалобы и частично поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Сиваев П.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сиваев П.В. виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Саберзянова Р.Р. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о замене Сиваеву П.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначении окончательного наказания в виде принудительных работ по совокупности преступлений, а также о начале срока наказания в виде принудительных работ, о времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием и о зачете его в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Доводы представления мотивирует тем, что судом в резолютивной части приговора осужденному Сиваеву Р.Р. не разъяснен порядок замены принудительных работ в случае уклонения от отбытия наказания в силу части 4 статьи 60.2 УИК РФ и части 6 статьи 53.1 УК РФ. Также указывает, что согласно правовым положениям, приведенным в пункте 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются. В нарушение требований вышеуказанных положений закона суд заменил лишение свободы на принудительные работы только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о начале срока отбывания наказания в виде принудительных работ, как это предусмотрено частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, в соответствии с которой срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ зачитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем. Полагает, что неуказание судом в резолютивной части приговора о зачете времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день влечет сомнения и неясности при исполнении приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.Х. в интересах осужденного Сиваева П.В., не оспаривая его виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив Сиваеву П.В. наказание в виде штрафа или применить к нему положения статьи 73 УК РФ. Считает, что назначенное судом Сиваеву П.В. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. При этом обращает внимание, что Сиваев П.В. вину в совершении преступлений признал, способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиваева П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Сиваева П.В. о том, что, работая руководителем исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, он рассматривал поступившие в исполком заявления ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО3, а также ФИО4 о предоставлении им земельного участка, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, поверив заявителям, без проверки похозяйственных книг изготовил выписки из похозяйственных книг о наличии у них права на земельные участки, подписал их и, поставив печати, передал эти выписки указанным заявителям;

- оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6 о том, что в результате действий Сиваева были незаконно отчуждены три земельных участка, которые до настоящего времени не возвращены в собственность государства;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по заявлениям ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО3, а также ФИО4 в 2022 году в Пестречинском отделе Управления Росреестра на основании выписок из похозяйственных книг, выданных Пестречинским сельским поселением, о наличии в собственности у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 соответствующих земельных участков были приняты решения о регистрации права собственности на указанные земельные участки;

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что Сиваеву, как руководителю исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения, а также другим сотрудникам сельского поселения, было известно, что вопрос о выдаче выписок из похозяйственной книги необходимо согласовывать с палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района и данный порядок ими в целом соблюдался. Однако выписки из похозяйственных книг, выданные Сиваевым на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО4, для согласования в палату не были представлены;

- показаниями свидетеля ФИО3., в том числе данными в ходе предварительного следствия, о том, что в деревне <адрес> Пестречинского района Республики Татарстан у него имелся земельный участок, который он использовал в 1995-1996 годах. В 2021 года решил данный участок оформить в собственность, в связи с чем обратился к руководителю исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Сиваеву, который в январе 2022 года выдал ему выписку из похозяйственной книги. В дальнейшем данный земельный участок он оформил в собственность. С оформлением земельного участка в деревне <адрес> Пестречинского района на имя матери по доверенности занимался риэлтор ФИО2, выписку из похозяйствнной книги по данному земельному участку у Сиваева забрал он сам, а потом передал ее риэлтору;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в марте 2022 года он у ФИО1 купил земельный участок, расположенный в деревне <адрес> Пестречинского района Республики Татарстан;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе своего сына ходила в нотариальную контору, где была оформлена доверенность на имя риэлтора ФИО2, для каких целей оформили доверенность, ей не известно, земельный участок она не оформляла, в деревне <адрес> Пестречинского района Республики Татарстан никогда не проживала, недвижимости там не имела, каким-либо земельным участком не пользовалась;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в декабре 2021 года ФИО1, обратившись к нему, сообщил, что у его матери в селе <адрес> имеется земельный участок, документы на него сгорели во время пожара, просил оказать риэлторские услуги при оформлении документов. В нотариальной конторе была оформлена доверенность на него на предоставление интересов ФИО3, после чего он обратился с заявлением в исполнительный комитет о выдаче выписки из похозяйственной книги. В выдаче выписки было отказано, но позже ФИО1 передал ему выписку из похозяйственной книги, которая свидетельствовала о наличии у ФИО3 земельного участка в деревне <адрес>. Впоследствии на основании данной выписки указанный земельный участок был оформлен в собственность ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии о том, что в деревне <адрес> Пестречинского района Республики Татарстан имелся земельный участок, который ранее принадлежал бабушке ее супруга. В марте 2022 года по поводу данного земельного участка она обратилась в исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения к Сиваеву. Через две недели после этого Сиваев выдал ей выписку из похозяйственной книги, предложив обратиться в МФЦ, однако там регистрацию земельного участка приостановили, сообщив, что документы оформлены неправильно, о чем она сообщила Сиваеву. Тогда Сиваев выдал ей другую выписку, которую она вновь представила в МФЦ, после чего было зарегистрировано ее право на указанный земельный участок;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что земельный участок, оформленный ФИО4 в собственность, принадлежал ее родителям, ФИО4 к данному участку никакого отношения не имеет, она ее не знает;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что в марте 2022 года в межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Росреестра поступило заявление ФИО4 о внесении сведений ранее учтенного объекта недвижимости и прав на него, при этом к заявлению приложена выписка из похозяйственной книги, выданная Сиваевым. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что исполнительным комитетом Пестречинского сельского поселения данная выписка ФИО4 не выдавалась;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Сиваева П.В. в выписке из похозяйственной книги от 31 марта 2022 года о наличии у ФИО4 права на земельный участок выполнена самим Сиваевым П.В.;

- документами, содержащими сведения о полномочиях Сиваева П.В. по занимаемой должности в Пестречинском сельском поселении Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах и порядке предоставления выписок из похозяйственных книг, об обстоятельствах заключения договоров и оформления земельных участков, протоколами осмотра земельных участков, протоколами изъятия, обыска и осмотра вещественных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного Сиваева П.В. указанными лицами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Какие-либо нарушения при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сиваева П.В. в совершении преступлений, а квалификация его действий по каждому из трех эпизодов преступлений по части 2 статьи 292 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность осуждения Сиваева П.В., квалификация его действий, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 22.2 и 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Сиваеву П.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение Сиваеву П.В. справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения Сиваеву П.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы в определенном им размере с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

При определении Сиваеву П.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что Сиваев П.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Сиваев П.В. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее в соответствии с положениями статьи 60.2 УИК РФ и частями 1 и 2 статьи 60.3 УИК РФ о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

В связи с тем, что осужденный Сиваев П.В. не находился под стражей в качестве меры пресечения, в исправительный центр направляется самостоятельно за счет государства, а не под конвоем, оснований для зачета времени следования его к месту отбытия наказания в срок принудительных работ не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении Сиваева Павла Владимировича изменить.

Исключить указание на назначение Сиваеву П.В. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании статьи 53.1 УК РФ.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Сиваеву П.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сиваеву П.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента прибытия осужденного Сиваева П.В. в исправительный центр в соответствии с предписанием Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, а также разъяснением о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саберзяновой Р.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи