Решение по делу № 2-2777/2022 от 12.07.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003404-37

№2-2777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 августа 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» к Смирнову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мастер-ОК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Смирнова Е.А. автобусу ПАЗ 32054 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа составляет 76 924 руб. Гражданская ответственность ООО «Мастер-ОК» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Смирнова Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 76 924 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 руб., почтовые расходы 249,34 руб., расходы по отправлению телеграммы 476,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова Елена Авдеевна.

В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.А. и его представитель по устному ходатайству Преснова С.А. в судебном заседании оспаривали вину Смирнова Е.А. в ДТП, указывая, что о вынесенном постановлении он не знал, постановление не получал, просили установить степень вины водителей и снизить размер ущерба..

В судебном заседании третье лицо Чулков А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что был за рулем автобуса, двигался по <...> в сторону <...> на заправку. Выезжал на перекресток налево, при повороте заканчивал маневр на разрешающий мигающий знак светофора, в крайнем левом ряду не было машин, пропускал встречный транспорт и почувствовал столкновение. Смирнов Е.А. двигался на красный цвет.

Третье лицо Сидорова Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2021 года примерно в 18 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автобуса ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, под управлением Чулкова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н <Номер обезличен>, под управлением Смирнова Е.А.

В результате ДТП автобусу ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом <Номер обезличен> от 12 сентября 2021г. (схема места совершения административного правонарушения).

Согласно ПТС от 22 февраля 2017г. №<Номер обезличен> автобус ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «Мастер-ОК».

14 апреля 2020 г. между ИП Сидоровой Е.А. (арендатор) и ООО «Мастер-ОК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и на ПАЗ -32054 г/н <Номер обезличен>.

Из путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.А. № <Номер обезличен> следует, что водитель Чулков А.Н. допущен к управлению автобусом ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен> на маршрут движения от <...>н 12 сентября 2021г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021г., было установлено, что водитель Смирнов Е.А. совершил нарушение п.п.1.3,1.5.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, 12 сентября 2021 года примерно в 18 ч. 30 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н <Номер обезличен> на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, создал помеху в движении автобусу ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>.

Смирнов Е.А. был признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом неоднократно в процессе рассмотрения дела осуществлялся просмотр видеозаписи ДТП. На данной записи видно, что Смирнов Е.А. въезжает на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, едет с высокой скоростью, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. При этом водитель автобуса ПАЗ Чулков А.Н. завершает маневр поворота налево, и в момент начала завершения поворота налево (на желтый сигнал светофора) автомобиль Смирнова Е.А. не въезжал на перекресток, был на значительном от него расстоянии, в связи с чем водитель автобуса ПАЗ обоснованно полагал, что автомобиль Смирнова Е.А. должен, руководствуясь ПДД, остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая данные административного материала, а также пояснения ответчика, третьего лица Чулкова А.Н., данные видеозаписи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновным является водитель Смирнов Е.А., которая нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не остановился перед стоп-линией при наличии технической возможности, чем создала помеху автобусу, завершающему маневр поворота.

В свою очередь в действиях водителя Чулкова А.Н. суд нарушений ПДД не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика Смирнова Е.А.

В результате ДТП от 12 сентября 2021г. автобусу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова Е.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «Мастер-ОК» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21150 г/н <Номер обезличен> являлся Смирнов Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате его незаконных действий истцу причинен ущерб в виде необходимости ремонта автобуса, исковые требования ООО «Мастер-ОК» являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> ИП Якунина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ -32054 г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 76 924 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается актом от 6 декабря 2021 года <Номер обезличен>.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 года, составляет 76 924 руб.

В связи с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает со Смирнова Е.А. в пользу истца причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 924 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно представленным квитанциям истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 249,34 руб., расходы по отправке телеграммы 476,4 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи, с чем они также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 76 924 руб., расходы на оценку 4000 руб., почтовые расходы 249,34 руб., расходы по отправке телеграммы 476,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2627,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                          подпись                                       Н.А. Федулаева

    В окончательной форме решение принято 11 августа 2022 года.