Решение по делу № 33-1797/2020 от 02.06.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                          Дело № 2-447/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1797/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Устинова О.И.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чахой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Чахой Е.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) обратился в суд с иском к Чахой Е.И. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в размере 94878 рублей 91 копейки, указав в обоснование своих требований на то, что 06 октября 2016 года между ООО МФК «Мани мен» и Чахой Е.И. заключен договор потребительского займа № №. 15 октября 2018 года договором об уступке прав (требований) № № ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу права (требования) к ответчику.

Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и с Чахой Е.И.. в пользу Общества взыскана сумма потребительского займа в размере 94878 рублей 91 копейки, а также зачтено ранее уплаченная государственная пошлина в размере 1523 рублей 18 копеек.

Этим же решение с Чахой Е.И.. в пользу Общества 685 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Чахой Е.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявительница указала на игнорирование судом требований ответчика о снижении размера неустойки, а также на то, что условие договора микрозайма о выплате повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование многократно превышают размер основанного долга.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Чахой Е.И.., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется в виду следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма это – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Чахой Е.И. заключен договор потребительского займа № № в электроном виде (он-лайн заем) на сумму 30000 рублей сроком на 30 дней, по условиям которого процентная ставка по займу устанавливается в следующих размерах: с 1-го дня срока по 2-й день срока займа (включительно) – 8532,79 % годовых; с 3-го дня срока займа по 30-й день срока займа (включительно) – 67,72 % годовых; с 31-го дня срока займа на дату полного погашения займа – 839,5 % годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу права (требования) по договору займа № № от 06 октября 2016 года, заключенного с Чахой Е.И.., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 15 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указывается, что полная стоимость займа по договору является 638,750 % годовых.

Исходя из условий, изложенных в пункте 2 договора потребительского займа, Чахой Е.И. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа на 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Чахой Е.И. по процентам за пользование займом за период с 10 июня 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 94878 рублей 91 копейка, включающей в себя – 29521 рубль основного долга, 63145 рублей 42 копейки процентов и 2212 рублей 49 копеек неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в сумме 30000 рублей были получены Чахой Е.И. и ее не оспаривается данный факт, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а сумма задолженности за период с 10 июня 2017 года по 15 октября 2018 года подтверждена расчетом истца и не оспорена ответчиком в ее арифметической части.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1523 рублей     18 копеек разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная заявителем в апелляционной жалобе правовая позиция не имеет законодательного закрепления.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), был установлен запрет микрофинансовой организации начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанная норма была внесена в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утратила силу с 27 января 2019 года.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В данном случае заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по начисленным процентам (63145 рубля 42 копейки) в сумме с выплаченными ответчиком процентов (55004 рубля), не превышает четырехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к взысканным процентам за пользование займом положений статьи 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положения статьи 333 ГК РФ применяются только к неустойке, а проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из суммы основного долга по заемному обязательству и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка в сумме 2212 рублей 49 копеек, не является чрезмерно завышенной и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                О.И. Устинов