Решение по делу № 2-836/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихининой О.В. к Павленко О.Л. о признании отказа от наследства недействительным,

Установил:

Лихинина О.В. обратилась в суд с иском к Павленко О.Л. о признании отказа от наследства недействительным,

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследником после смерти супруга Лихинина Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец в дальнейшем она отказалась от принятия наследства после Лихинина Л.М. в пользу дочери - ответчика Павленко О.Л.

Как указала истец в момент совершения отказа от наследства, в силу сильного душевного волнения из-за смерти супруга не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сути отказа от наследства.

В связи с изложенным, на основании положений ст.177 ГК РФ истец просила признать недействительным отказ истца от наследства после смерти супруга Лихинина Леонида Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика.

В судебное заседание истец Лихинина О.В не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, в предшествующих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, от проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась.

Ответчик Павленко О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мурадян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве и устных пояснениях, данных в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Лихинин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в момент отказа от наследства истец находилась в депрессивном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - нотариус Печенкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Нотариальная палата Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №2059-Опункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе - с учетом возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьями 167 - 179 ГК Российской Федерации, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г.№9 (в редакции от 23.04.2019г.) сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положений ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, истец является наследником первой очереди после смерти супруга Лихнина Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КИ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Лихинина Л.М., наследство после наследодателя Лихинина Л.М. в установленный законом срок приняли наследники: дочь - Павленко О.Л., сын – Лихинин Д.Л. Дочь наследодателя - Самойлова У.Л. от принятия наследства отказалась.

Истец, как следует из нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах наследственного дела № к имуществу Лихинина Л.М., отказалась от принятия наследства, но не в пользу какого-либо наследника, при этом как следует из заявления нотариусом Печенкиным Н.В. истцу было разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, и, отказываясь от части наследства, истец отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось наследственное имущество. Суд учитывает, что факт подачи нотариусу указанного заявления истец не оспаривает.

Как указала истец в момент совершения отказа от наследства, в силу сильного душевного волнения из-за смерти супруга не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сути отказа от наследства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в предшествующем судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В.. показала, что после смерти мужа истца, истец всё время плакала, была убита горем, ей ничего не было нужно. Истец не говорила свидетелю, что отказывается от наследства, у истца маленькая пенсия, ей помогает младший сын. Истец сказала свидетелю два месяца назад, что разделила квартиру между детьми, до конца июня 2019г. свидетель не знала, что истец отказалась от наследства.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу, для определения действительного психического состояния истца на момент отказа от наследства была назначена судебная психиатрическая экспертиза, однако как следует из письма ГБУЗ АО ОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ. № судебная психиатрическая экспертиза в отношении Лихининой О.В. не была проведена, так как последняя на обследование не явилась. В дальнейшем истец в судебном заседании отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательства по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что заявление истца об отказе от наследства было удостоверено нотариусом, отказ не противоречил закону, был совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец при отказе от иска не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от наследства был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, доказательства, что истец при отказе от иска не была способна понимать значение своих действий или руководить ими отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2019░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░