Решение по делу № 33а-2915/2018 от 02.07.2018

Судья Лазарева Е.В. № 33а-2915/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бушмакиной Оксаны Андреевны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30мая 2018 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Бушмакиной О.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина О.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от (.....) об отказе в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по транспортному налогу за (...)., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за (...)., пени за (...) и штрафа.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она может как требовать исключения спорных сумм из реестра требований кредиторов в рамках арбитражного процесса, так и оспаривать решение налогового органа об отказе в признании сумм безнадежными к взысканию в порядке административного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции Бушмакина О.А. и ее представитель Бушмакин Д.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску и заинтересованного лица УФНС России по Республике Карелия Веретенникова Е.Н. просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. принято к производству заявление налогового органа о признании индивидуального предпринимателя Бушмакиной О.А. банкротом. (...) Бушмакина О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Республики Карелия (дело №А26-7915/2016) от 10июля 2017 г. Бушмакина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена не оконченная до настоящего времени процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате налоговых платежей.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бушмакина О.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам.

Оспариваемым решением от (.....), оставленным без изменения решением УФНС России по Республике Карелия от (.....), ИФНС России по г.Петрозаводску отказала административному истцу в признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по транспортному налогу за (...). в сумме (...) налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за (...) в сумме (...)., а также пени и штрафов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с осуществлением в отношении административного истца процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности, вопрос о наличии оснований для списания реестровой задолженности подлежит разрешению исключительно арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 названного закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов (применительно к случаю несогласия должника с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога и подачи им уточненной налоговой декларации), рассматривается применительно к порядку, установленному гл. 37 АПК РФ.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом (п.1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 6 ст. 27, ч.1 ст. 223 АПК РФ).

В административном иске Бушмакиной О.А. поставлен вопрос о применении к имеющейся у нее налоговой задолженности положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 12 вышеназванного закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также недоимка по ряду налогов (в том числе транспортному), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., и соответствующая задолженность по пеням, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Разрешение заявленного административным истцом требования об оспаривании законности решения налогового органа об отказе в признании задолженности безнадежной к взысканию повлечет констатацию общеобязательного в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вывода о наличии либо отсутствии денежных обязательств перед бюджетом и, как следствие, оснований для исключения спорной заложенности из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение, принятое по существу заявленных Бушмакиной О.А. требований, предрешает вопрос об обоснованности сохранения ранее включенной в реестр требований кредиторов спорной задолженности и продолжения производства по делу о банкротстве должника, рассмотрение настоящего дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

Нормы п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ обязывают суд прекратить производство по делу в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи