Решение по делу № 33-4572/2022 от 26.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полилова Л.А.                           УИД 39RS0014-01-2022-000301-97

Дело № 2-215/2022

33-4572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.,
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Виталия Валерьевича - Кондратенко Алексея Евгеньевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 июля 2022 года по иску Николаева Виталия Валерьевича к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Будюкиной Любови Анатольевне, Артамонову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Николаева В.В. - Кондратенко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Будюкиной Л.А., Артамонова М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Будюкиной Л.А., Артамонову М.Ю., указав в его обоснование, что 07 декабря 1998 года на основании постановления главы администрации Полесского района № 697 «О разрешении строительства эллинга» ФИО1 отведен земельный участок в ВМК «Дейма», площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что подтверждается планом отвода земельного участка, выданным отделом архитектуры соответствующего района и являющегося неотъемлемой частью указанного паспорта.

27 июля 2003 года ФИО1 проведены кадастровые работы, в результате которых был образован земельный участок, которому присвоен КН №.

08 августа 2003 года на основании его заявления указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года, что подтверждается постановлением главы администрации Полесского района № 610 и договором аренды земельного участка от 11 августа 2003 года №.

Договор аренды содержал данные о границах и точках предоставляемого в аренду земельного участка, к нему подшита выписка из государственного земельного кадастра от 29 марта 2004 года.

09 октября 2003 года указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 марта 2004 года, в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о праве аренды указанного земельного участка за ФИО1.

25 апреля 2003 года отделом архитектуры администрации Полесского района было выдано разрешение № на строительство эллинга № 1, расположенного по адресу: <адрес> (территория ВМК «Дейма»).

09 октября 2003 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недостроенный эллинг № 1 готовностью 69%, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

01 декабря 2003 года администрацией Полесского района Калининградской области ФИО1 разрешена продажа недостроенного эллинга № 1 истцу Николаеву В.В., что подтверждается постановлением №960.

05 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи истец купил у ФИО1 неоконченный строительством эллинг № 1, расположенный на предоставленному ему в аренду земельном участке с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство эллинга № 1.

С момента покупки эллинга и до настоящего времени истец использует спорный земельный участок.

23 июня 2014 года истец обратился с заявлением в администрацию МО «Полесский муниципальный округ» о заключении договора аренды этого земельного участка.

03 июля 2014 года в адрес истца поступил ответ администрации о том, что администрацией будет подано исковое заявление о прекращении договора аренды, заключенного с ФИО1

По состоянию на 08 июля 2014 года, согласно кадастровому паспорту, аренда земельного участка с КН № числилась за ФИО1.

В марте 2022 года истец узнал, что право аренды указанного земельного участка значится за Артомоновым М.Ю., собственником соседнего эллинга № 2.

Истец полагает, что при передаче земельного участка в аренду собственнику соседнего эллинга администрации МО «Полесский муниципальный округ» было очевидно, что участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, не свободен и находится в пользовании иного лица, а также занят другим объектом недвижимости – эллингом № 1.

Передача земельного участка с КН № иному лицу нарушает права Николаева В.В., поскольку лишает его права владения и пользования указанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности эллинг № 1.

Полагает, что собственником эллинга № 2 были проведены работы по уточнению границ спорного земельного участка, который являлся декларативным, что сделало возможным его предоставление Будюкиной Л.А. В связи с чем, истец лишен возможности оформить право аренды на этот земельный участок, который изначально предоставлялся под эллинг № 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 13 июля 2016 года № в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с назначением «для окончания строительства эллинга», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «Полесское городское поселение» и Будюкиной Л.А.,

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка от 07 ноября 2018 года, заключенный между Будюкиной Л.А. и Артамоновым М.Ю.;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации договора аренды спорного земельного участка, номер государственной регистрации № от 15 декабря 2016 года, и о регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, номер государственной регистрации № и № от 16 ноября 2018 года;

- исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении) земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешив заявленные требования, Полесский районный суд Калининградской области 20 июля 2022 года постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Будюкиной Л.А., Артамонову М.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В апелляционной жалобе представитель Николаева В.В. - Кондратенко А.Е. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что основанием для отмены оспариваемого решения суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 на основании договора аренды от 11 августа 2003 года и постановления администрации от 08 августа 2003 года №610 был предоставлен в аренду земельный участок с КН №, а земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ФИО9 (собственником эллинга №2) в 2004 году.

Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет не 11 августа 2003 года, а намного раньше, при этом действия по формированию данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет были совершены не ФИО1. В связи с чем указанный земельный участок не мог являться предметом договора аренды, заключенного 08 августа 2003 года между ФИО1 и администрацией Полесского района.

Указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области не представлены сведения о том, что земельному участку, имеющему условный номер № в последующем был присвоен кадастровый номер №. При этом земельный участок с КН № соответствует земельному участку с КН №, поскольку кадастровый номер объекта недвижимости был изменен только в части указания нулей.

Приводит доводы о том, что согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 29 марта 2004 года, выданного ФГУ ЗКП Гвардейский филиал, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены эллинги №1 и №3 соответственно, не являются смежными, между ними имеется разрыв, поскольку земельный участок под эллинг №2, который располагается между эллингами №1 и №3, не был сформирован и являлся декларативным.

Вместе с тем, в настоящее время согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены эллинги №1 и №3 соответственно, являются смежными, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ранее земельный участок с КН № являлся декларативным, однако в последующем при проведении работ по уточнению месторасположения его границ, на нем стал располагаться эллинг №2.

Отсутствие в ЕГРН сведений о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с КН №, ввиду наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, как усматривается из ответа кадастровой палаты от 23 августа 2016 года, сделало возможным высвобождение указанного земельного участка, повторное проведение кадастровых работ в его отношении и передачу иным лицам, которые впоследствии уточнили границы указанного земельного участка, в связи с чем в его границах стал располагаться эллинг №2.

Полагает, что представленное заявление ФИО9 о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическую постановку указанного земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера, поскольку в ходе рассмотрения дела договор аренды земельного участка с КН №, заключенный между администрацией муниципального образования и ФИО9, не представлен. Вместе с тем, материалами дела, в частности кадастровым паспортном земельного участка с КН № от 08 июля 2014 года, подтверждается факт предоставления данного земельного участка на праве аренды ФИО1.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев В.В., представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных Николаевым В.В. исковых требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.

С учетом изложенного, удовлетворение требований Николаева В.В. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возможно только в случае доказанности того факта, что вследствие этого были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза нарушения таких прав, и удовлетворением иска эти её нарушенные права или законные интересы будут восстановлены.

Между тем, в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении заключением оспариваемого истцом договора его прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности эллингом, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов дела, 8 августа 2003 года на основании постановления главы администрации Полесского района Калининградской области «О предоставлении земельного участка» № 610 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под строительство эллинга № 1.

11 августа 2003 года между администрацией Полесского района Калининградской области и ФИО1 в лице Николаева В.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок 3 года, то есть на период с 11 августа 2003 года по 10 августа 2006 года. Земельный участок с КН №, ориентир: здание эллинга № 1 – в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, являлся декларативным, был поставлен на кадастровый учет без определения его границ, подготовленное инженером-геодезистом ФИО17 землеустроительное (межевое) дело процедуру утверждения не прошло. До настоящего времени границы данного земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены. В ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка правом его аренды ФИО1

9 октября 2003 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на недостроенный эллинг № 1 готовностью 69%, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от 05 апреля 2004 года ФИО1 продал указанный эллинг, находящийся на земельном участке с КН №, Николаеву В.В. Государственная регистрация перехода права собственности на эллинг № 1 осуществлена 06 мая 2004 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто из наследников не обращался.

13 июля 2016 года между администрацией МО «Полесское городское поселение» и Будюкиной Л.А. заключен договор аренды № в отношении земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для окончания строительства эллинга, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды – 49 лет.

В соответствии с соглашением от 07 ноября 2018 года Будюкина Л.А. переуступила Артамонову М.Ю. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 июля 2016 года №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением оспариваемого договора права истца не нарушены, а его утверждения о том, что предметом указанного договора является земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности эллингом, в достаточной степени опровергаются материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН № следует, что данный участок был сформирован ФИО9 (собственником эллинга № 2) в 2004 году.

Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от 16 июля 2004 года № 586 утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, для окончания строительства эллинга, расположенного по адресу: <адрес>. 11 августа 2004 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер № определены его границы.

13 апреля 2005 года право собственности на эллинг № 2, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО9 перешло к ФИО26, затем в 2012 году в порядке наследования – к супруге и детям последнего: Будюкиной Л.А. (3/5 доли), ФИО26, ФИО43 (по 1/5 доли).

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2018 Будюкина Л.А., ФИО43, ФИО26 продали Артамонову М.Ю. объект незавершенного строительства – эллинг № 2.

4 июля 2016 года в администрацию МО «Полесское городское поселение» обратилась Будюкина Л.А. с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, под незавершенный строительством эллинг, по адресу: <адрес>.

Вместе с указанным заявлением Будюкина Л.А. предоставила кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (эллинга) от 05 мая 2011 года, из которого следует, что эллинг № 2 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН в отношении указанного эллинга (КН №, дата присвоения КН 05 мая 2011 года), в разделе 5 которой отражены сведения о расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 23 августа 2016 года №, направленному в адрес Будюкиной Л.А., филиалом была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о спорном объекте недвижимости в части сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок предоставлен в аренду ФИО1. Сведения об аренде земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании договора аренды от 11 августа 2003 года № и постановления администрации Полесского района от 08 августа 2003 года № 610. Однако, согласно вышеуказанным документам, ФИО1 предоставлялся в аренду земельный участок с условным кадастровым номером №, который не соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным, филиалом принято решение от 15 августа 2016 года № об исправлении технической описки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части сведений об аренде земельного участка ФИО1 исключены.

Вместе с тем, в ЕГРН значатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, учтенном на праве аренды с 2003 года за ФИО1, предыдущим сособственником эллинга № 1.Судом установлено, что, вопреки утверждению представителя истца, на спорном земельном участке расположен эллинг № 2, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику Артамонову М.Ю. Под эллингом № 1 в настоящее время земельный участок не сформирован. Согласно подготовленному инженером-геодезистом ФИО17 в 2003 году (не утвержденному уполномоченным органом) плану границ земельного участка, с одной стороны он граничит с эллингом, собственником которого является ФИО9, по остальным – с землями муниципалитета.

Как следует из представленных дополнительно по предложению судебной коллегии сторонами суду апелляционной инстанции топографических съемок земельных участков, составленные разными специалистами топографами и кадастровыми инженерами по заказу разных сторон (по заказу Артамова М.Ю.- ФИО37, ФИО38 и ФИО39, и по заказу стороны истца – ООО «Юнико»), содержат одинаковые сведения, согласно которым принадлежащий истцу эллинг № 1, не располагается в границах земельного участка, состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером № и переданного в аренду Артамонову М.Ю., в границах указанного земельного участка располагается исключительно эллинг под номером 2, собственником которого является Артамонов М.Ю. При этом согласно ответу ООО «Юнико» на запрос представителя истца Николаева В.В. Кондратенко А.Е. и представленной указанным юридическим лицом топосъемке, земельный участок под эллингом № 1, процесс формирования которого был начат ФИО1 в 2003 году с указанными в ранее действовавшей системе координатами, и стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № - это два различных, не совпадающих в своих границах земельных участка.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав оспариваемыми договором аренды земельного участка и соглашением об уступке права аренды судам первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что каких-либо препятствий в формировании границ земельного участка с КН №, право аренды на который было учтено в ЕГРН за ФИО1, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи