Решение от 02.09.2021 по делу № 2-1428/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1428/2021

УИД № УИД № 76RS0015-01-2021-001864-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишалова Е.М. к Ахмедовой С.В., законному представителю несовершеннолетнего Ахмедова Я.С., о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Шишалов Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с Ахмедовой С.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ахмедова Я.С., материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №. 02 апреля 2021 г. около 15.00 час.оставил свой автомобиль на стоянке у дома <адрес>. Когда вернулся к автомобилю в 17.15 час., обнаружил, что заднее стекло разбито бутылкой, которая находилась в салоне автомобиля. Обратился в правоохранительные органы, которые установили, что стекло разбил несовершеннолетний Ахмедов Я.С., 02 декабря 2012 г.р. Размер причиненного ущерба составил 35 400 рублей. Просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 517 рублей.

    Истец Шишалов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

    Ответчик Ахмедова С.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Ахмедова Я.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №5116, 5137 от 02 апреля 2021 г., суд считает, что исковые требования Шишалова Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что истцу Шишалову Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz C180, №, государственный регистрационный знак №

    02 апреля 2021 г. Шишалов Е.М. оставил свой автомобиль на стоянке у дома <адрес>. В 17.15 час.истец обнаружил повреждения автомобиля в виде разбитого заднего стекла.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2021 г., вынесенного инспектором ОДН ОМВД России по Ленинскому району города Ярославля, 02 апреля 2021 г. несовершеннолетний Ахмедов Я.С., ДД.ММ.ГГГГ гулял со своими друзьями около дома <адрес>. В какой-то момент несовершеннолетний Ахмедов Я.С. залез на крышу гаража, расположенного рядом с домом, у которого были припаркованы автомобили. На крыше гаража несовершеннолетний Ахмедов Я.С. нашел бутылку и решил выкинуть ее с крыши. Подошел к краю гаража, размахнулся и хотел рядом с гаражом кинуть бутылку, находящуюся в правой руке. В результате замаха руки, бутылка выскользнула и полетела не по той траектории. В результате бутылка попала на заднее стекло автомобиля Mercedes-Benz C180 белого цвета. От данного удара бутылка пробила стекло насквозь и влетела в салон. От совершенных действий несовершеннолетний Ахмедов Я.С. испугался и убежал. Умысла на повреждение имущества у него не было.

    В возбуждении уголовного дела отказано. Постановлено рассмотреть вопрос о привлечении законного представителя несовершеннолетнего Ахмедова Я.С. – Ахмедовой С.В. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, в части неорганизации свободного времяпрепровождения по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

    Таким образом, следственными органами установлена причастность несовершеннолетнего Ахмедова Я.С. к повреждению автомобиля истца.

    В силу положений пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, статьи 63 СК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Ахмедовым Я.С., должны нести его законные представители – родители.

    Согласно записи Акта о рождении № от 06 декабря 2012 г., родителями несовершеннолетнего является мать Ахмедова С.В., в графе "отец" стоит прочерк.

    Таким образом, Ахмедова С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия вины малолетнего Ахмедова Я.С. в причинении истцу имущественного вреда в нарушение статьи 56 ГПК РФ законным представителем Ахмедовой С.В. при рассмотрении дела не представлено, а судом таковых не добыто.

    Согласно заключению Независимой экспертизы и оценки "ИНЕКС" индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю. №144/2021 от 16 апреля 2021 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35 400 рублей.

    Стоимость причиненного ущерба не оспаривается ответчиком.

    С учетом изложенного, с Ахмедовой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 35 400 рублей.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Статья 151 ГПК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

    Поскольку в данном случае нарушены имущественные права Шишалова Е.М., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 517 рублей. Данные расходы были вынужденными, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению.

    Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1 262 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

    С учетом изложенного, исковые требования Шишалова Е.М. подлежат частичному удовлетворению, с Ахмедовой С.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ахмедова Я.С., суд взыскивает материальный ущерб 35 400 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 262 рубля. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 262 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░