Решение по делу № 33-3056/2024 от 15.08.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-3056/2024

10RS0012-01-2023-000588-83

2-362/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года по иску Ходырева В. М. к Андреевой С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев В.М. обратился в суд с иском к Андреевой С.В. по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В середине ХХ.ХХ.ХХ года истцу стало известно, что собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО «Александра», при этом сообщений о проведении очного и заочного собрания истец не видел, итоги голосования до сведения собственников не доводились, истец не принимал участия в голосовании. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по выбору управляющей организации ООО «Александра», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александра», ООО «Питкяранта».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, третье лицо ООО «Питкяранта» в апелляционной жалобе выражало несогласие с выводами суда о наличии кворума общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указывало, что суд первой инстанции принял решение о наличии кворума исходя не от количества проголосовавших «за», а от всего количества голосующих, что прямо противоречит действующему законодательству. Реестр собственников очной части собрания фиксирует лишь присутствующих на этой части собрания лиц, следовательно, письменных решений собственников путем заполнения соответствующих бюллетеней на очной части собрания не было. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о недействительности представленных бюллетеней несовершеннолетних собственников квартир, поскольку из их содержания невозможно установить законных представителей несовершеннолетних собственников, а также бюллетень собственника квартиры №№, поскольку в ней отсутствует дата голосования.

В письменных возражениях Андреева С.В., ООО «Александра» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Питкяранта» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Питкяранта» Курач О.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Александра» Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей третьих лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Ходырев В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №№); Андреева С.В. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ года №№).

По инициативе Андреевой С.В. в многоквартирном доме№ (.....) проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования:ХХ.ХХ.ХХ - очная часть собрания; ХХ.ХХ.ХХ - заочная часть собрания.

Сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ было размещено в подъездах многоквартирного дома (.....) на информационных досках на 1-х этажах, что подтверждается актом о размещении ХХ.ХХ.ХХ года ((...)

По результатам проведения очно-заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников № ((...)), согласно которому приняты решения:

1) избрать председателя собрания Андрееву С. В. (собственник (.....) и секретаря Торгашову С.А. (собственник (.....) («за» 98,8% голосов, «против «0»% голосов, «воздержались» 1,2% голосов);

2) утвердить счетную комиссию в составе двух человек: Куликова В.Б. (собственник (.....)), Швейгердт А.А. (собственник (.....) («за» 98,9% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 1,1% голосов);

3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом но адресу: (.....) с ООО «Питкяранта» ((...)) («за» 97,8% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 2,2% голосов);

4) выбрать способ управления, многоквартирным домом (.....) - управление Управляющей организацией («за» 85,3% голосов, «против» 1% голосов, «воздержались» 0,7% голосов;

5) выбрать для управления многоквартирным домом (.....) управляющую компанию ООО «Александра» (...)) («за» 56,1% голосов, «против» 1,3% голосов, «воздержались» 2,5% голосов);

6) утвердить проект договора управления многоквартирным домом (.....) («за» 56,8% голосов, «против» 1,3% голосов, «воздержались» 1,8% голосов);

7) утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, согласно приложению №3 к договору управления («за» 56,8% голосов, «против» 1,3% голосов, «воздержались» 1,8% голосов);

8) утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц («за» 89,6% голосов, «против» 3,9% голосов, «воздержались» 6,53% голосов);

9) избрать Совет дома в количестве 5 (пяти) человек: Андреева С.В. (собственник кв. (.....)), Торгашова С.А. (собственник кв. (.....) Щвейгердт А.А. (собственник кв(.....) Хяркинен Е.А. (собственник кв. (.....)), Куликова В.Б. (собственник кв. (.....) («за» 96,6% голосов, «против» 1,1% голосов, «воздержались» 2,2% голосов);

10) избрать Председателем Совета дома Андрееву С.А. (собственник кв(.....) («за» 96,6% голосов, «против» 1,1% голосов, «воздержались» 2,2% голосов);

11) наделить Совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме («за» 59,5% голосов, «против» 0,4% голосов, «воздержались» 0% голосов);

12) поручить Председателю Совета дома заключить договор управления многоквартирным домом (.....) с выбранной управляющей компанией сроком на 3 (три) года с ХХ.ХХ.ХХ («за» 55,1% голосов, «против» 1,3% голосов, «воздержались» 3,5% голосов);

13) обязать директора ООО «Питкяранта» в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать техническую, бухгалтерскую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (.....) директору выбранной управляющей компании по акту приема-передачи (основание: ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) («за» 100% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 0% голосов);

14) обязать директора ООО «Питкяранта» в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать целевые-накопленные средства по статье, указанные в платежном документе «Ремонт» на расчётный счет выбранной п. 5. Управляющей организации («за» 100% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 0% голосов);

15) о сохранении порядка предоставления, а именно «электроснабжения», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «отопление», «газоснабжение», «обращение с твердыми коммунальными отходами» и расчетов за данные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям («за» 100% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 0% голосов);

16) определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и о результатах проведения всех последующих собраний в форме размещения сообщений на первых или вторых этажах на досках объявлений в каждом подъезде дома («за» 100% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 0% голосов);

17) определить местом хранения протоколов и решений собственников данного собрания и всех последующих общих собраний в многоквартирном доме: оригиналов – в органе государственного жилищного надзора, копий – в офисе управляющей организации ООО «Александра» ((...)) («за» 98,87% голосов, «против» 0% голосов, «воздержались» 1,13% голосов).

Из протокола общего собрания собственников следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет (...) кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью (...) кв.м., что составляет 59,9% от общего числа голосов собственников, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что итоги голосования до сведения собственников не доводились, он не принимал участия в голосовании, тем самым просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недействительными бюллетени голосования, заполненные лицами, не являющимися собственниками жилых помещений №№ и №, исключил из итогов голосования бюллетень по квартире № №, который заполнила несовершеннолетняя ФИО (1/4 доля), бюллетень голосования по квартире № (1/2 доля), заполненный представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, которая согласно свидетельству о рождении не является его законным представителем, бюллетени голосования ФИО4 и ФИО5 по квартире № №, поскольку собственники указанной квартиры поставили одинаковые подписи, бюллетень голосования, заполненный ФИО2, собственником 1/2 доли квартиры № №, поскольку не был подписан, а также бюллетень голосования по квартире № № поскольку заполнен за пределами срока проведения собрания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью (...)., что составляет 52,91% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, т.е. необходимый в силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ кворум для принятия решений имелся.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая также отсутствие нарушений жилищного законодательства и неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пп. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из технического паспорта следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу(.....) подлежащих учету при голосовании, на момент проведения собрания составляла (...) кв.м.

Согласно представленным Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору решений собственников помещений в доме, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью (...)., что составляло 60,27% (...)) голосов от общего числа голосов всех собственников дома.

При определении количества голосов собственников, проголосовавших по повестке собрания, суд первой инстанции проанализировал содержание выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие права собственности у голосовавших лиц, сопоставил их с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, и обоснованно произвел расчет голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам, исключив из общего числа голосов квартиры, собственники которых не совпадают с лицами, принимавшими участие в голосовании и не подтвердившими полномочия на участие в собрании.

Судом первой инстанции верно исключены ряд бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома по квартирам №№, №№, поскольку бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений; № - поскольку бюллетень заполнен несовершеннолетней; № - бюллетень заполнен за пределами срока проведения собрания; № – за двух собственников указанной квартиры проставлена одинаковая подпись; №№ - бюллетень не был подписан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исключением судом первой инстанции из голосования решения собственника по квартире №№ поскольку за несовершеннолетнего собственника ФИО1 бюллетень заполнен законным представителем по фамилии «ФИО3», однако согласно свидетельству о рождении матерью указанного собственника является ФИО6. Однако, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», родители несовершеннолетнего собственника ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировали брак ХХ.ХХ.ХХ, ввиду чего мать несовершеннолетнего ФИО6 изменила фамилию на «ФИО3».

Таким образом, общий размер голосов, подлежащий исключению из расчета составляет (...). ((...)

С учетом изложенного, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями общей площадью (...) ((...) от общей площади дома (...) кв.м., что составило 54,73%. Указанный факт констатирует наличие необходимого кворума для признания голосования состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по вопросу №№ повестки дня оспариваемого решения общего собрания подлежат отклонению.

Из бюллетеней голосования, протокола подсчета голосов следует, что по вопросу №№ (выбор для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «Александра») проголосовали «за» собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями общей площадью (...)

Судебная коллегия принимает в качестве действительных решения собственников, отраженные в бюллетенях голосования, в которых воля относительно выбора для управления многоквартирным домом управляющей компании «Александра», выражена определенно, общей численностью (...) кв.м (количество голосов определяется как разница между бюллетенями, в которых собственники проголосовали за смену управляющей организации согласно бюллетеням и протоколу подсчета голосов (...)) ((...) и общим размером голосов, подлежащим исключению из расчета ввиду исключения бюллетеней по квартирам №№ № – поскольку в указанных бюллетенях решение по вопросу №за»), что составит 50,91% ((...) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, при голосовании по вопросу №№ имелся кворум, так как в собрании приняли участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, и решение по указанному вопросу было принято, поскольку за него проголосовало более 50% всех собственников, что в полной мере соответствует положениям ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из кворума площадей жилых помещений, принадлежащих в долях несовершеннолетним собственникам, ввиду не предоставления сведений об их законных представителях являются несостоятельными, поскольку за несовершеннолетних собственников в голосовании принимали участие их законные представителя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире № поскольку в указанном бюллетене невозможно определить дату голосования, судебной коллегией также отклоняется. При исследовании в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции оригинала бюллетеня голосования по указанному жилому помещению очевидно просматривается дата голосования «ХХ.ХХ.ХХ

Принимая во внимание, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум для проведения собрания имелся, доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 октября 2024 года