Решение по делу № 2-2782/2016 от 20.05.2016

№ 2-2782/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора ФИО, при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевниковой Е.Н к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица Хлевникова Е.Н. с имевшим место неоднократным уточнением исковых требований, окончательно просит восстановить на работе технологом цеха по производству окон ПВХ ООО «ГАЗНИСТРОЙ» <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного, начисленную заработную плату, взыскать компенсацию за использование личного транспорта, взыскать проценты, моральный вред, судебные расходы (т. 2 л.д. 127-128), ссылаясь на то, что была уволена с работы за прогулы, прогулов не совершала

Представитель ответчика ООО «ГАЗНИСТРОЙ иск не признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ технологом цеха по производству окон ПВХ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по основаниям, предусмотренным подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, с приказом истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истица, ссылается на то, что прогулов не совершала, об актах ей ничего не известно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем своевременно уведомила отдел кадров, при этом ей сообщили, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было согласовано с начальником цеха и им подписано, о том, что отпуск предоставлен не был и по каким причинам ей не сообщили. Предлагали написать заявление об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой только три месяца, не производя оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед изданием приказа об увольнение, объяснение у нее не отбирали.

Доводы истицы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно заявления истицы, она была принята на работу технологом на <данные изъяты> ставки (т. 1 л.д.141) и работала при восьми часовом режиме работы 5 дней в неделю по 4 часа в день. Рабочим местом истицы являлся цех по производству окон ПВХ, который располагается в <адрес>, администрация ООО «ГАЗНИСТРОЙЙ находится в <адрес>.

С учетом объема должностных обязанностей истцы, графика работы, - 4 часа в день, при этом уточнения в той части, когда должна работать истица 4 часа до обеда или после обеда в трудовой договор не вносились, постоянного присутствия истицы офисе в <адрес> не требовалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик строительная организация, работа сезонная и в зимний период объемы работы снизились. С ДД.ММ.ГГГГ объем работ был не большой, поэтому в цехе обходились без истицы. Руководство не обращало внимания на её отсутствие, акты составлялись, зарплата не начислялась (т.1 л.д.164).

Данные доводы ответчика являются необоснованными, в подтверждение того, что в указанный период истица не работала ответчиком доказательств не представлено.

Акты об отсутствии Хлевниковой Е.Н. на рабочем месте (т. 2 л.д. 12-85), суд не может принять за основу. Акты составлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни на одном акте нет подписи о том, что истица ознакомлена с актом.

Допрошенный свидетелем ФИО показал суду, что работал вместе с Хлевниковой Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа шла, заказы поступали, Хлевникова Е.Н. периодически выезжала в офис, не интересовался тем знакомили ли с актами истицу, акты он подписывал.

Допрошенная свидетелем ФИО показала, что работает инспектором отдела кадров цеха в <адрес> и ведет только иностранных работников, в отношении Хлевниковой Е.Н., докладные составлял начальник цеха ФИО, которые направлялись в <адрес> составлял документ и по электронной почте акт без подписи пересылала в офис, где он уже подписывался лицами, которые должны были его подписать, свидетель подписывала акты, подписывались они либо вечером либо с утра, она подписывала акт со слов других сотрудников. (т. 3 л.д. 90-91).

Из текста актов также усматривается, что Хлевникова Е.Н. на телефонные звонки не отвечает, истицей представлена в дело детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истица в указанный период неоднократно общалась по телефону с начальником цеха ФИО, в том числе и по производственным вопросам (т. 3 л.д. 1-22).

Истицей также представлены в дело «скрин шоты» деловой переписки, подтверждающие выполнению ею работы по оформлению заявок за период ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25-45).

В феврале 2016 года истица заболела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, лечение проходила, в том числе и стационарно (т. 2 л.д. 95-99). О нахождение на больничном листке истица уведомила отдел кадров. К работе истица должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был выходной день, первым рабочим днем должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.

Истица пояснила суду, что несмотря на проведенный курс лечения она себя чувствовала плохо и поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставление ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано её непосредственным начальником ФИО и направлено для дальнейшего оформления в центральный офис, так как никакой информации об отказе в предоставлении отпуска не поступило, то полагала, что отпуск ей предоставили.

Свидетель ФИО инспектор ОК <адрес> подтвердила то, что истица в феврале по телефону сообщила о нахождение на б/листе, данный звонок не зафиксировала, так как не было документального подтверждения. Свидетель также подтвердила то, что от истицы через ФИО было передано заявление о предоставление отпуска, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано, ген директор на заявление никакой отметки не сделал, устно отказал в предоставлении отпуска. Об этом истица никак не была уведомлена.

В период нахождения истицы на больничном листе у истицы с начальником цеха ФИО ДД.ММ.ГГГГ и гл. бухгалтером общества ФИО ДД.ММ.ГГГГ были телефонные разговоры, в ходе которых ФИО подтвердил как были оформлены акты в отношении истицы, ФИО предлагала написать истице заявление об увольнение по собственному желанию (т.1 л.д. 173-179).

Допрошенная свидетелем ФИО подтвердила, что она предлагала истице написать заявление об увольнение по собственному желанию (т.2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии письменных объяснений истицы (т.2 л.д. 113), в этот период истица еще продолжала находиться на больничном листе.

При наличии таких обстоятельств истица подлежит восстановлению на работе технологом цеха по производству окон ПВХ.

За время вынужденного прогула в пользу истицы надлежит взыскать за <данные изъяты>, исходя из размера среднего заработка истицы <данные изъяты> рубля.

Оснований принимать за основу при расчете суммы подлежащей к взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> рублей не имеется, утверждая о том, что заработок составляет указанную сумму, истица ссылается на телефонный разговор с главным бухгалтером, которая в случае написания истицей заявления об увольнение по собственному желанию, гарантировала оплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку режим работы для истицы в соответствии с п 4.2 договора составлял неполный рабочий день – 4 часа, то ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Как отмечалось выше средний заработок истицы в согласно справки о доходах физического лица составил <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 36-37).

Обоснованными являются требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию за использование личного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора на использование личного транспорта, подтверждается представленной в дело копией договора 9т.2 л.д. 150), в соответствии с договором размер компенсации был установлен <данные изъяты> рублей ежемесячно, справкой о доходах, где указанная сумма указана как один из видов дохода.

Доводы ответчика о том, что истице была выплачена заработная плата и компенсация за использование личного транспорта по сентябрь месяц включительно не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком были представлены расходные кассовые ордера : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты>

По ходатайству истицы, утверждавшей то, что деньги она не получала и подписи в ордерах выполнены не ею, по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в дело представлено заключение (т. 2 л.д. 193-220), из заключения экспертизы усматривается, что подписи в указанных расходных кассовых ордерах выполнены не самой Хлевниковой Е.Н., а другим лицом с подражанием подписям Хлевниковой Е.Н.

Суд полагает данное заключение экспертизы принять за основу, экспертиза проведена с учетом действующей методики проведения данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что она работала до ухода на больничный лист, с учетом заключения экспертизы, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, компенсацию за использование личного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В счет возмещения морального вреда с учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, данный размер возмещения не является чрезмерным.

Истицей понесены расходы<данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп за детализацию звонков, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний не являются чрезмерными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 192-193,236,237,392,394 ТК РФ, ст.ст. 56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Хлевникову Е.Н на работе технологом цеха по производству окон ПВХ ООО «ГАЗНИСТРОЙ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н компенсацию за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н проценты зав пользование чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ) в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Хлевниковой Е.Н <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей) в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп) за детализацию звонков, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья