Решение по делу № 33-13529/2017 от 02.11.2017

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-13529/2017 13.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2017, которым Шевнину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска к обществам с ограниченной ответственностью «СТС-К», «СМТел» о возложении обязанностей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-К», «СМТел» о возложении обязанностей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – наложении ареста на банковские счета ответчиков.

Судьёй вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что при вынесении определения судья необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования носят неимущественный характер, при этом из содержания искового заявления следует, что одним из требований истца является замена неисправной батареи, то есть, имущественное требование. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судья не был объективен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 указанной статьи Закона установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судьёй установлено и из материалов по частной жалобе следует, что Шевнин А.С. обратился в суд иском к ООО «СТС-К», ООО «СМТел» о возложении обязанностей по замене неисправной батареи-аккумулятора, выдаче руководства пользователя на ноутбук, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (лист материала 1-2). Им так же заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста банковских счетов ответчиков (лист материала 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. При этом исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судьёй при разрешении ходатайства, тогда как обстоятельства, дающие основания для принятия мер по обеспечению иска в силу требований ст. 139 ГПК РФ не усматриваются.

Ссылки заявителя на отсутствие объективности при вынесении определения, также основаниями к отмене определения не являются, поскольку, являются бездоказательными и не указывают на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: