Решение по делу № 2-95/2022 (2-2994/2021;) от 01.07.2021

Дело №2-95/2022,

УИД 76RS0014-01-2021-002220-92

Изготовлено 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             27 января 2022 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой А.А.,

с участием прокурора Малковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрящевой Оксаны Валерьевны к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, Галкиной Оксане Эриховне, Коротковой Ларисе Николаевне, Павловой Ларисе Владимировне, Короткову Александру Леонидовичу, Черевко Марине Александровне, Кирилловой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хрящева О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, Галкиной О.Э., Коротковой Л.Н., Павловой Л.В., Короткову А.Л., Черевко М.А., Кирилловой Е.Н., просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме 2 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В период времени с 8:30 до 9:00 ДД.ММ.ГГГГ Хрящева О.В. выехала на работу на общественном транспорте (троллейбус №), доехала до остановки пл. Волкова, вышла из общественного транспорта и двигалась по <адрес> вдоль <адрес>. Проходя перекресток <адрес> и <адрес>, заворачивая за угол <адрес>, истица поскользнулась и упала на тротуаре, во время падения ударилась головой о ледяное покрытие на тротуаре и сразу почувствовала резкую боль в грудной клетке. В этот момент Хрящева О.В. находилась в шоковом состоянии, встала и продолжила свой путь к месту службы в УМВД России по Ярославской области по адресу <адрес>. Во время нахождения Хрящевой О.В. на рабочем месте боль в грудной клетке усилилась, стало тяжело дышать, кружилась голова. В этот же день около 13 часов 00 минут Хрящева О.В. обратилась в травмпункт больницы им. Н.В. Соловьева, где рассказала об обстоятельствах падения и полученных травмах, была осмотрена врачами. На основании осмотра и рентгенограммы истице был поставлен диагноз: перелом 8 ребра слева без осложнений, ушиб головы. Период нетрудоспособности продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя рекомендациям врача травмпункта больницы им. Соловьева, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу, в тот же день была направлена к неврологу, к окулисту и направлена для проведения КТ (компьютерной томографии). Получив полное заключение по состоянию здоровья после падения, Хрящева О.В. поняла, что ей необходимо длительное лечение и восстановление своего здоровья. Истица испытывала сильную головную боль, в связи с чем обратилась за дополнительной и более расширенной консультацией к неврологу в платный медицинский центр «Здоровье», где ей дополнительно дали консультацию и назначили медикаментозное лечение.

После полученной травмы движения истицы были ограничены, дыхание затруднено, головные боли переходили в головокружения, она не могла стоять, трудно было ходить. Хрящева О.В. испытывала неудобства, связанные с ограничением физической активности, трудностями в самообслуживании.

В период нахождения на больничном Хрящева О.Н. нуждалась в помощи родственников, не могла себя обслуживать в быту в полном объеме, постоянно лежала, боялась ходить по квартире. Почти за три недели нахождения истицы на больничном она посещала врачей и специалистов, которые контролировали её состояние здоровья. Хрящева О.В. постоянно испытывала боли в грудной клетке, по ночам не могла спать, так как ноющая боль не прекращалась. Нарушился обычный уклад жизни Храящевой О.В., она принимает обезболивающие препараты и лекарства для восстановления здоровья. Физические и моральные страдания истица оценивает в 95 000 рублей.

Кроме того, Хрящева О.В. понесла затраты на покупку лекарств и консультацию врача-невролога, стоимость лекарств составила 1 080 рублей (540 рублей + 540 рублей), консультация невролога – 1 250 рублей. Общая сумма затрат составила 2 330 рублей.

Территория возле <адрес> (тротуар), на которой Хрящева О.В. упала, относиться к элементам автомобильной дороги (тротуар), собственником которого в границах муниципального образования <адрес> является мэрия <адрес>. В феврале 2021 года обязанности по уборке улично-дорожной сети выполняло МБУ «Горзеленхозстрой». Собственниками нежилых помещений в <адрес> являются: Галкина О.Э, Короткова Л.Н., Павлова Л.В., Коротков А.Л, Черевко М.А.

В обоснование заявленных требований Хрящева О.В. ссылается на положения ст.ст. 125, 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, 11, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 ст.98 Устава города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, АО «Спектр-Холдинг», ООО «Альбион-2002».

Истец Хрящева О.В., её представитель на основании ордера адвокат Кириллина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Воскобойник Ю.М., представитель МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на основании доверенности Храмов О.А., ответчики Черевко М.А., Галкина О.Э., Коротков А.Л. в судебном заседании участвовали, заявленные требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 10.11.2021 в качестве свидетелей допрошены Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 (том л.д. 73-75).

Выслушав Хрящеву О.В., её представителя на основании ордера адвоката Кириллину Ю.В., представителя мэрии г.Ярославля Воскобойник Ю.М., представителя МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на основании доверенности Храмова О.А., ответчиков Черевко М.А., Галкину О.Э., Короткова А.Л., прокурора Малкову К.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Хрящева О.В., двигаясь пешком в сторону <адрес> по тротуару вдоль фасада здания по адресу: <адрес>, выходящего на <адрес>, поскользнулась на углу данного дома на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате чего получила травму.

Из представленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по запросу суда медицинской каты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, после указанного падения у Хрящевой О.В. были обнаружены ушиб мягких тканей головы, перелом 8 ребра без повреждения легкого.

В соответствии с ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 22 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу положений пунктов 1, 10, 13, 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

Пунктом 11 ч.10 ст.35, ч.1 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306.

В силу положений п.2.3.2. Правил благоустройства территории города Ярославля ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В соответствии с п.2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Из материалов дела следует, что помещения в здании по адресу: <адрес>, принадлежат Галкиной О.А. (помещения №№, <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 94,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже); мэрии <адрес> (нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 7 кв.м., расположенное на цокольном этаже); Коротковой Л.Н. (помещения № этажа №№ с кадастровым номером № площадью 143,6 кв.м.); Павловой Л.В. и Кирилловой Е.Н. (помещения первого этажа №№ с кадастровым номером № площадью 61 кв.м. – по ? доле в праве собственности); Коротковой Л.Н. (помещения второго этажа №№ с кадастровым номером № площадью 145,9 кв.м.); Короткову А.Л. (нежилое помещение третьего этажа с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м.); Короткову А.Л., Коротковой Л.Н. (нежилое помещение на 1, 2, 3 этажах с кадастровым номером № площадью 51,3 кв.м. – по ? доле в праве собственности); Короткову А.Л. (нежилое помещение второго этажа с кадастровым номером № площадью 103 кв.м.); Черевко М.А. (нежилые помещения №№ первого этажа с кадастровым номером № площадью 71,2 кв.м.) (том 1 л.д. 156-186).

Из объяснений истицы Хрящевой О.В., а также свидетеля Свидетель 3, данных в ходе рассмотрения дела, и оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что падение Хрящевой О.В. с получением травмы произошло ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Хрящева О.В., двигаясь пешком в сторону <адрес> по тротуару вдоль фасада здания по адресу: <адрес>, выходящего на <адрес>, поскользнулась на углу данного дома на пересечении <адрес> и <адрес> по причине наличия на данном тротуаре зимней скользкости.

Доказательств падения Хрящевой О.В. и получения ею травмы в ином месте и при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия мер по зимней уборке тротуара, на котором произошло падение истицы, в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что падение Хрящевой О.В. произошло в границах прилегающей территории к зданию 38/2 по <адрес>.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля, Галкину О.Э., Короткову Л.Н., Павлову Л.В., Короткова А.Л., Черевко М.А., Кириллову Е.Н., надлежащими ответчиком по делу. Исковые требования к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Хрящевой О.В. вреда и степень вины нарушителей, характер причиненных Хрящевой О.В. физических и нравственных страданий (характер травмы и длительность периода временной нетрудоспособности; сильная физическая боль в момент получения травимы; болевые ощущения в течение продолжительного времени после получения травмы; ограничения в быту), индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что соразмерным причиненным Хрящевой О.В. нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 50 000 рублей.

В силу требований п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Стороной истца в качестве доказательств размера понесенных расходов на лечение в сумме 2 330 рублей представлены кассовые чеки, подтверждающих приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 080 рублей, а также документы на оплату консультации врача невролога в сумме 1 250 рублей.

Из материалов дела следует, что Хрящевой О.В. приобретены назначенные лечащим врачом лекарственные препараты быструмгель, аэртал, бромгексин, омез, фезам на общую сумму 1040 рулей, а также препарат аевит, сведения о назначении истице которого в представленных в материалы дела документах отсутствуют.

Из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на запрос суда следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства области от 30.12.2020 №1055-п, посещения с профилактической целью, помещения по неотложной медицинской помощи, обращения по заболеванию к врачу-неврологу амбулаторно-поликлинического подразделения при наличии действующего полиса ОМС предоставляется на бесплатной основе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на лечение в сумме 1 040 рублей. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата аевит в сумме 40 рублей, а также расходов на оплату консультации врача невролога в сумме 1 250 рублей суд истцу отказывает.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом разъяснения, содержащегося в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вред причинен не в результате преступных действий, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в солидарном порядке в рассматриваемом случае будет в большей степени соответствовать интересам истца, чем взыскание в долевом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля, Галкиной О.Э., Коротковой Л.Н., Павловой Л.В., Короткова А.Л., Черевко М.А., Кирилловой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Хрящевой О.В. возмещения материального ущерба в сумме 1 040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ с мэрии г.Ярославля, Галкиной О.Э., Коротковой Л.Н., Павловой Л.В., Короткова А.Л., Черевко М.А., Кирилловой Е.Н. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрящевой Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля, Галкиной Оксаны Эриховны, Коротковой Ларисы Николаевны, Павловой Ларисы Владимировны, Короткова Александра Леонидовича, Черевко Марины Александровны, Кирилловой Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу Хрящевой Оксаны Валерьевны возмещение материального ущерба в сумме 1 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Хрящевой Оксаны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Ярославля, Галкиной Оксаны Эриховны, Коротковой Ларисы Николаевны, Павловой Ларисы Владимировны, Короткова Александра Леонидовича, Черевко Марины Александровны, Кирилловой Елены Николаевны в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский