Решение по делу № 11-406/2021 от 10.08.2021

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                     <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Костылева С. В. к ИП Новойдарской А. А. о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Костылева С. В. к ИП Новойдарской А. А. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Костылев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи в вышеуказанной части не отвечает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (в отличие от ст. 25 указанного Закона), не содержат.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Костылев С.В. посредством интернет-заказа приобрел у ИП Новойдарской А.А. швейную машинку Leader new Art100 1 шт. Стоимость товара составила 9990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Доставка товара составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате товара надлежащего качества, не бывшего в эксплуатации, просил возвратить ему уплаченные за швейную машинку денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик пояснил, что полагал, что машинка не относится к категории тех товаров, которые подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключался истцом путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара без непосредственного ознакомления с приобретенной швейной машинкой Leader new Art100 или ее образцом, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3, 4 данной статьи потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация, в том числе, о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, при продаже товара дистанционным способом у истца в любом случае есть право отказаться от товара в установленный законом срок. При этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют. В случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида и потребительских качеств товара, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, более того, из досудебной претензии следует, что швейная машинка находится в надлежащем состоянии и у нее сохранены товарный вид и потребительские свойства, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенной дистанционным способом швейной машинки, основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости швейной машинки в размере 9990 рублей. Принимая во внимание, что возврат товара не связан с виновными действиями ответчика, оснований для взыскания стоимости доставки не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств.

Учитывая, что приобретенный товар находится у истца, суд полагает возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 97,93 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, какой-либо ответ на претензию дан не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 5248,96 рублей ((9990+500+97,93 ):2).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Костылева С. В. к ИП Новойдарской А. А. о защите прав потребителя – отменить, апелляционную жалобу Костылева С. В. – удовлетворить частично

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Новойдарской А. А. в пользу Костылева С. В. стоимость возвращенного товара в размере 9990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97,93 руьлей, штраф в размере 5248,96 рубля, моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, стоимости доставки – отказать.

Обязать Костылева С. В. возвратить ИП Новойдарской А. А. швейную машинку Leader new Art100 1 шт.

Взыскать с ИП Новойдарской А. А. в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.В. Шкаленкова