Решение от 08.02.2024 по делу № 11-50/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Дианова М.В. Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., рассмотрев 08.02.2024 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Глезденевой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

15.12.2023 Глезденева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, выплат при увольнении и (или) иных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 в принятии заявления Глезденевой Натальи Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, выплат при увольнении и (или) иных сумм - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Глезденевой Н.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что указанные судом обстоятельства (мотивировка отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа), а именно, то, что «взыскание суммы по заявленным требованиям предусматривает наличие спора о праве между сторонами и требует проведения судебного разбирательства, поскольку может возникнуть необходимость в исследовании дополнительных доказательств для установления факта заключения трудового договора, установления факта наличия задолженности, факта частичного погашения задолженности, а также проверки правильности начисления указанной задолженности» не имеют значения для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа и не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку на момент вынесения судебного приказа взыскателем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Глезденевой Н.В. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обжалуемом определении мировым судья указывает на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требований в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья учитывал, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что существенно влияет на установление факта наличия задолженности у ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ» перед Глезденевой Н.В.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взыскание суммы по заявленным основаниям предусматривает наличие спора о праве между сторонами и требует проведения судебного разбирательства, поскольку может возникнуть необходимость в исследовании дополнительных доказательств для установления факт заключения трудового договора, установления факта наличия задолженности, факта частичного погашения задолженности, а также для проверки правильности исчисления указанной задолженности.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства спора и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления Глезденевой Н.В., мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░