Решение от 22.08.2024 по делу № 22-1435/2024 от 05.08.2024

Дело № 22-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Смолина С.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штейнфельда В.М., защитника адвоката Носкова С.В. с дополнениями, заинтересованного лица Штейнфельд М.А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024г., в соответствии с которым

Штейнфельд В. М.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение хищений к лишению свободы по

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО36.) на срок 2 года,

ч.3 ст.159 УК РФ (у ФИО38 на срок 6 месяцев,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО39 на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО40 на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО41.) на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО42.) на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО43 на срок 4 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО44.) на срок 2 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО45 на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО46.) на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО47.) на срок 2 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО48.) на срок 3 года,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО49) на срок 3 года,

ч.3 ст.159 УК РФ (у ФИО50 на срок 1 год,

ч.4 ст.159 УК РФ (у ФИО51.) на срок 4 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре с 27 февраля 2023г. по 27 марта 2023г. и с 11 марта 2024г. по 9 апреля 2024г., а также содержание под стражей с 26 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу в полуторном размере.

По делу разрешена судьба гражданских исков, арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнфельд В.М. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевших в особо крупном и крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штейнфельд В.М. выражает несогласие с приговором, оспаривает изложенный в нем вывод суда о наличии у него умысла на хищение и отсутствии намерения возвращать деньги потерпевшим. Поясняет, что он объяснял потерпевшим сложившуюся сложную финансовую ситуацию, так как он сам стал жертвой обмана на 39000000 рублей. Указывает об отсутствии возможности вернуть деньги потерпевшим в короткий срок. Перечисляет источники возможного дохода, действующие и планируемые коммерческие проекты, из средств от которых он намеревался выплатить задолженности перед потерпевшими, однако они отказались ждать восстановления его материального положения. Отмечает, что он вернул ФИО36 более 70% полученных от него денег и планировал вернуть оставшееся. Указывает, что с потерпевшей ФИО38 он вел совместную коммерческую деятельность и от погашения долга не отказывался. С потерпевшими ФИО39 и ФИО40 он также планировал рассчитаться. Указывает об отсутствии необходимости лишать его свободы, что не позволит ему производить выплаты по погашению долга. Указывает, что за время сотрудничества с ним потерпевший ФИО41 значительно улучшил свое благосостояние, приобрел дорогостоящее имущество, свой долг перед ним он в большей части выплатил. Поясняет, что потерпевшему ФИО43 он вернул не менее 6000000 рублей. Выражает сожаление о том, что все потерпевшие настроены против него, не верят ему и отказываются помогать в сложной ситуации. Настаивает, что не имел умысла на хищение денежных средств у потерпевших, что подтверждается материалами дела, которые суд проигнорировал. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Носков С.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Ссылается на факт возбуждения уголовного дела о хищении неустановленным лицом 39000000 рублей у Штейнфельда, который планировал совершить сделку, после чего рассчитаться со всеми потерпевшими, похищать деньги которых не намеревался. Данное обстоятельство судом не учтено. Настаивает на отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления. Полагает, что для вывода о доказанности совершения преступления не достаточно введения потерпевших в заблуждение и их обман. По мнению защиты, заимствование денег с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений не образует состава преступления, для чего необходимо установить умысел на хищение, которого Штейнфельд не имел, так как полагал, что сможет вернуть деньги. Текущие платежи осужденный осуществлял в значительном размере. На основании этого защитник считает, что приговор не основан на представленных доказательствах, при этом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит защитник приговор отменить, Штейнфельда оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что Штейнфельд признал, что получил от ФИО36 4000000 рублей, а по договору займа на 4400000 осужденный получил лишь 2000000 рублей, при этом вернул 4808250 рублей путем безналичных перечислений с разных карт, а также отдал наличными 3000000 рублей. Ссылаясь на показания ФИО36, указывает, что учет возврата денег он не вел. По подсчетам защитника, Штейнфельд получил от ФИО36 6000000 рублей, а вернул не менее 7808250 рублей, поэтому остался должен в настоящее время лишь сумму процентов. Ссылается на показания осужденного о том, что тот выплатил потерпевшей ФИО38 не менее 1000000 рублей от их совместной коммерческой деятельности студии звукозаписи в течение нескольких лет, обманных действий не совершал, вторую студию звукозаписи открыть не получилось, при этом часть денег потерпевшей осужденный вернул. Считает вывод суда о хищении у ФИО38 656830 рублей необоснованным. Поясняет обстоятельства получения осужденным денег от потерпевшего ФИО43 в сумме 13720000 рублей, часть которых он вернул, в том числе через ФИО62, считает сумму ущерба завышенной. Указывает, что осужденный получил от ФИО46 только 4300000 рублей, из которых вернул 3550000 рублей, поэтому ущерб ей причинен лишь на сумму 750000 рублей. Выражает свое мнение относительно проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз и психического состояния здоровья своего подзащитного. Полагает, что заключение экспертов от 9 апреля 2024г. дублирует ранее проведенные исследования, составлено теми же экспертами и является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, Штейнфельда оправдать.

Заинтересованное лицо Штейнфельд М.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы арестованного имущества: машиноместа по адресу: г.Киров, <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес>, право собственности на которые признано за ней решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023г. при расторжении брака с осужденным. Указывает, что сохранение ареста на данное имущество препятствует государственной регистрации ее права собственности на это имущество. Просит приговор изменить, отменить арест на указанные выше машиноместо и <данные изъяты> в праве долевой собственности на дом и земельный участок.

В возражениях государственный обвинитель Зонов Д.С. указал о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Штейнфельд В.М. поддержал доводы жалоб, дополнительно пояснил, что не хотел причинять вреда, рассчитывал получить доход от сделки с землей, хотел для всех заработать денег. Полагает, что потерпевших против него настроил ФИО48, который завысил причиненный ему ущерб, распространял неверную информацию. Пояснил, что не снимает с себя вины, но обманывать потерпевших он не хотел.

Защитник Носков С.В. указал, что Штейнфельд не имел намерений похитить деньги потерпевших, причиной невозврата денег явилась неудача с приобретением земельного участка. С потерпевшей ФИО38 у осужденного имелся совместный коммерческий проект, она получала прибыль, речь о приобретении залогового имущества не шла, последние денежные займы осужденный брал на личные нужды.

Заинтересованное лицо Штейнфельд М.А. поддержала свою жалобу, ее представитель Широкожухов А.Б. указал на необходимость отмены наложенных арестов на имущество Штейнфельд М.А., поскольку она не несет ответственности за действия осужденного.

Прокурор Колосова Я.Ю. указала о необоснованности доводов осужденного, защиты и заинтересованного лица, доказанности совершения Штейнфельдом рассматриваемых преступлений, указала о законности, обоснованности и справедливости вынесенного по делу приговора, который просила оставить без изменения.

Потерпевший ФИО51 возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил не снимать наложенный арест на имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Штейнфельд В.М. признал получение денежных средств от потерпевших в целях их вложения в различные коммерческие проекты и получения прибыли, однако вину в совершении хищений этих денежных средств не признал, пояснил, что не смог вернуть деньги ввиду неудачи с финансовой сделкой, в которую были вложены значительные средства.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность и обстоятельства преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО36, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО78, ФИО46 ФИО80, ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51, указавших, что Штейнфельд в течение нескольких лет брал у них деньги, якобы в целях приобретения арестованного имущества и его последующей продажи, получения прибыли, производил частичные денежные выплаты, но в конечном итоге деньги в полном объеме не вернул.

Эти обстоятельства подтверждены допрошенными по делу и указанными в приговоре свидетелями, письменными документами, в том числе договорами осужденного с потерпевшими о получении денежных займов, иными доказательствами, которые по результатам апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции по оценке доказательств надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Штейнфельда в совершенных преступлениях. Действиям осужденного по каждому из совершенных преступлений судом дана правильная юридическая оценка как совершение хищений путем злоупотребления доверием, соответственно, в крупных и особо крупных размерах.

Вопреки доводам осужденного и защиты, умысел на совершение хищений установлен судом обоснованно, подтвержден исследованными доказательствами, из которых следует, что Штейнфельд брал деньги потерпевших в долг и расходовал их по своему усмотрению, не имея реальной финансовой возможности их вернуть. Доводы о неудаче осужденного по заключению сделки на 39000000 рублей судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты ввиду отсутствия какого-либо объективного подтверждения обстоятельств совершения такой сделки. При этом один лишь факт возбуждения уголовного дела по заявлению осужденного не является устанавливающим это обстоятельством и не опровергает доказательств получения денег от потерпевших под разными предлогами в течение нескольких лет, сообщении им недостоверных сведений о целях получения денег и их последующий невозврат. Надлежащую оценку суда получили и частичные выплаты денежных средств некоторым потерпевшим, при этом произведено соразмерное уменьшение размеров причиненного ущерба. Расчеты возвращенных сумм и сумм задолженностей произведены судом с учетом показаний потерпевших, пояснений осужденного письменных материалов. Вопреки доводам жалоб, данные выплаты обоснованно оценены как совершенные в целях создания вида благонадежности по обязательствам возврата займов. Расчеты защитника по суммам возврата и задолженностей, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда по установлению размеров ущерба, причиненного преступлениями.

Ссылки осужденного на наличие действующих и планируемых коммерческих проектов, из средств которых он намерен постепенно вернуть деньги всем потерпевшим, на доказанность и юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку не опровергают виновности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений. Вопреки доводам осужденного, доказательств, которые имели значение для дела, но были проигнорированы судом, не имеется.

Все доводы защиты и представленные доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по делу, как об этом указано в жалобах осужденного и защитника, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Доводы об оспаривании допустимости использования в качестве доказательства по делу заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 9 апреля 2024г., которое, по мнению защитника, дублирует ранее проведенные исследования и составлено теми же экспертами, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Штейнфельда проведена судебно-психиатрическая экспертиза №№ от 27 марта 2023г.

В ходе судебного заседания 15 февраля 2024г. назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству государственного обвинителя виду представления сведений об обстоятельствах обращения Штейнфельда в сентябре, октябре-декабре 2023г. за психиатрической помощью, при этом о наличии противоречий в выводах ранее проведенной экспертизы сторонами не указывалось. Оснований считать, что экспертное заключение от 9 апреля 2024г. составлено ненадлежащим составом комиссии экспертов, не установлено, недопустимым доказательством данное заключение, вопреки доводам защитника, не является.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Приговор соответствует требованиям ст.302-304, 307-309 УПК РФ, не основан на предположениях, подтвержден доказательствами, неверного применения норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые с приведением мотивов принятого решения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, ввиду невозможности исправления виновного более мягкими видами наказания.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым, излишне суровым, соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств и требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица - ФИО63., судьба арестованного имущества: машиноместа по адресу: г.Киров, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес> разрешена судом правильно. При этом судом учтено наличие решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023г. о расторжении брака и разделе имущества с осужденным.

По смыслу ст.115, 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При вынесении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО49, ФИО38, ФИО43 ФИО40, ФИО44 ФИО80, ФИО50, в пользу которых с осужденного Штейнфельда взысканы присужденные суммы возмещений причиненного преступлениями ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое заинтересованным лицом имущество находится в общей долевой собственности с осужденным Штейнфельдом, то судом обоснованно сохранен арест на данное имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков, при этом нарушений прав ФИО63. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░