Решение по делу № 2-2381/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-2381/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003538-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            08 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату «ГЭП» № ** от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, в размере 82 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 938,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** истец приобрел автомобиль «№ **» стоимостью 2 350 000 рублей в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм». Автомобиль приобретался в том числе за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, **.**,** между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 206 502 рубля. При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу были навязаны такие услуги как гарантия эксплуатационного покрытия (далее ГЭП) по сертификату № ** стоимостью 82 250 рублей. При этом указали, что данный сертификат является обязательным, без него не оформят договор. В это же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 82 250 рублей, в счет оплаты услуг ГЭП. Договор на оказание дополнительных услуг истцу предоставлен не был, а выдан только сертификат на указанную сумму. Услугами, указанными в сертификате истец не пользовался, поэтому ответчик никаких фактических затрат не понес, истец отказался от указанных услуг, написав договор. **.**,** в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора оказания услуг № ** от **.**,** и возврате денежных средств по навязанному сертификату. В ответ на заявление, ответчик указал, что готов осуществить лишь возврат части денежных средств в размере 52 341 рубль. Однако истец не согласен, поскольку никаких услуг в рамках указанного сертификата оказано не было. Ссылается на положения закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, также указывает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, а также судебные расходы.

Истец, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит денежные средства за стоимость сертификата в размере 82 250 рублей, в исковом заявлении в просительной части описка в сумме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, по делу представлены письменные возражения (л.д.28-30), в которых требования признает части в размере 52 340 рублей, в удовлетворении остальных требований просит отказать в полном объеме, а в случае взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Самаровым А.В. заключён кредитный договор № ** на сумму 1 206 502 рублей со сроком возврата кредита до **.**,** с целью приобретения транспортного средства **.**,** года выпуска (л.д. 6-7, 8,9,10).

Из п.11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (л.д.7).

**.**,** договор купли-продажи автомобиля № ** заключён между ООО «Ай-Би-Эм» и Самаровым А.В., предметом договора является транспортное средство **.**,** года выпуска, VIN: № **, стоимость автомобиля 2 600 000 рублей. Транспортное средство передано Самарову А.В. по акту приема – передачи автомобиля **.**,** (л.д. 11-14,15).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и Самаровым А.В. был заключён договор о предоставлении сервиса «ГЭП», услуги, предусмотренные в договоре, распространяются на автомобиль **.**,** года выпуска, VIN: № **.

Самарову А.В. был выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия № ** месяцев, сертификат покрывают следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость сертификата составила 82 250 рублей (л.д.16).

**.**,** ПАО «Совкомбанк» во исполнение распоряжения заемщика Самарова А.В., перечислило ООО «Гарант» 82 250 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» от **.**,** (оборот л.д.52, 53).

**.**,** Самаров А.В путем направления заявления от **.**,** обратился в ООО «Гарант» с заявлением расторжении договора страхования по сертификатам № ** от **.**,** и произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д.17, 21 оборот л.д.21).

**.**,** ООО «Гарант» направил в адрес истца Самарова А.В. на ответ на заявление, из которого следует, что ответчик был готов произвести расторжение договора и возвратить денежные средства в размере 52 340 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.18,19).

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора общей стоимостью 82 250 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного из материалов дела не следует.

В обоснование своей позиции, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора на услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № ** от **.**,**.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от **.**,**, в связи с чем, ООО «Гарант» обязано Самарову А.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сертификата № ** от **.**,** данный сертификат предоставляет доступ в сервис «ГЭП», позволяющий клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата «ГЭП».

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров (перечень услуг в сертификатах), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия - «ГЭП», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия указанных сертификатов № **, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца Самарова А.В. о расторжении сертификатов являлись правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», в размере 82 250 рублей по сертификату № **, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
82 250	**.**,**	**.**,**	20	16%	366	719,13
82 250	**.**,**	**.**,**	30	18%	366	1 213,52
Итого:			50	17,20%	1 932,65

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 932,65 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гарант» нарушены права истца, как потребителя, в результате чего Самарову А.В. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 091,33 рублей (86 182,65 (82 250+1 932,65+2 000)/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между ФИО3 (исполнитель) и Самаровым А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1). За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 13 000 рублей, включающий в себя следующий перечень услуг: ознакомление с документами – договор № ** от **.**,**, сертификат № ** и документацией к нему, судебной практикой, подготовка и направление стороне ответчика досудебной претензии, подготовка и отправка в суд искового заявления в интересах заказчика (п.3.3) (л.д.22-23)

Сумма в размере 13 000 рублей перечислены исполнителю, что подтверждается чеком № ** (л.д.24)

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**,** № **, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 10 000 рублей.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных, в связи с направлением копии заявления ответчику в размере 279,14 рублей, (л.д.21), то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 279,14 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ** заключенный **.**,** между Самаровым Александром Владимировичем и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726 в пользу Самарова Александра Владимировича, **.**,** года рождения, денежные средства в размере 82 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 091,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 279,14 рублей, а всего 139 553,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:                                               Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024