Решение по делу № 2-210/2021 от 06.08.2021

УИД 72RS0012-01-2021-000499-29

№2-210/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 16 сентября 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца Лазарева И.С. – Гондарука Р.И., действующего на основании ордера № 116 от 25 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ивана Сергеевича к Каюпову Амангельды Аскеровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Лазарев И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Каюпову А.А., которые мотивирует следующим:

12 июня 2021 года в 17 часов 35 минут Каюпов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лазареву И.С., не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил опрокидывание вышеназванного автомобиля на ул.Заречной в с. Большая Ченчерь Казанского района Тюменской области, причинив транспортному средству механические повреждения капота, блок-фары левой, указателя поворота в блок-фаре левого, рамки радиатора, решетки радиатора, крыла переднего левого, брызговика переднего крыла левого, панели рамы ветрового окна, усилителя брызговика переднего крыла верхнего правого, лонжерона переднего левого, стекла ветрового окна, рычага щетки стеклоочистителя левого, крыла переднего правого, указателя поворота блок-фары правого, двери передней правой, уплотнителя опускного стекла передней правой двери верхнего, бампера переднего, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки люка наливной горловины, рамки окна боковины облицовочной правой, панели крыши, стекла окна задка, накладки крышки багажника, бампера заднего, двери передней левой, обивки крыши, уплотнитель опускного стекла передней левой двери верхнего.

На основании договора № 077-06/21 от 23 июня 2021 года ООО "ВЕГА" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 077-06/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № составляет 232 536 рублей 82 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 184 854 рубля 42 копейки.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он (истец) понес расходы в размере 15 000 рублей. 1 июля 2021 года он автомобиль продал.

    Просит взыскать с Каюпова А.А. в его пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, в размере 232536 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей 37 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, поскольку ранее им была неправильно определена цена иска, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 72 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размер 2541 рубль 37 копеек.

Истец Лазарев И.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял Гондарук Р.И., действующий на основании ордера № 116 от 25 августа 2021 года (л.д. 158).

Представитель истца Лазарева И.С. – Гондарук Р.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Каюпов А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме пояснил, что против удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба в размере 72 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 2 984 рубля не возражает.

Третьи лица Соловьёв А.А., Лазарев Н.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения по делу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Гондарука Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лазаревым И.С. исковых требований с учетом их конкретизации по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, являлся Лазарев И.С. что подтверждается информацией Отд МВД России по Казанскому району от 19 ноября 2020 года № 51/10-8114 и карточкой учета транспортного средства (л.д. 89-91).

Как следует из объяснений Лазарева Н.С., данных им после произошедшего ДТП сотрудникам Отд МВД России по Казанскому району, ранее отец разрешал ему пользоваться данным автомобилем, поэтому он взял данный автомобиль, а затем передал его управление Каюпову А.А. по его просьбе.

12 июня 2021 года в 17 часов 35 минут Каюпов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лазареву И.С., не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил опрокидывание вышеназванного автомобиля на ул.Заречной в с. Большая Ченчерь Казанского района Тюменской области, причинив транспортному средству механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев данного транспортного средства, в том числе Каюпова А.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была зарегистрирована.

Постановлением от 13 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, Каюпов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 142-144).

12 июня 2021 года инспектором ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Р. было вынесено определение от 12 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту опрокидывания автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюпова А.А., произошедшего 12 июня 2021 года в 17 часов 35 минут по ул. Заречной с. Большая Ченчерь Казанского района Тюменской области (л.д. 94). Из данного определения следует, что Каюпов А.А. не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Лазареву И.С.

Суд находит, что между действиями Каюпова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Каюпов А.А. должен нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021 года, автомобилю марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лазареву И.С., были причинены следующие повреждения: повреждены крыша, заднее стекло, передний бампер, капот передние крылья, заднее правой крыло, крышка бака, передние фары, задняя крышка багажника, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.95).

Из акта № 077-06/21 осмотра транспортного средства, произведенного 23 июня 2021 года (л.д. 44-65), следует, что обнаружены следующие повреждения:

1. деформация капота с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 50%, изгиб каркаса детали;

2. раскол левой блок-фары;

3. раскол левого указателя поворота в блок-фаре;

4. деформация рамки радиатора, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 50%;

5. раскол решетки радиатора по центру;

6. деформация переднего левого крыла с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади более 50%;

7. деформация брызговика переднего левого крыла с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок и разрывом металла в задней части на площади более 50%;

8. деформация панели рамы ветрового окна на площади от 20 до 30 % в левой части;

9. раскол усилителя брызговика переднего правого верхнего крыла по центру;

10. деформация переднего левого лонжерона на площади от 20 до 30 %;

11. разрушение стекла ветрового окна;

12. изгиб рычага щетки левого стеклоочистителя;

13. деформация переднего правого крыла на площади менее 10% в задней части, царапины лакокрасочного покрытия в передней части;

14. раскол указателя поворота правой блок-фары;

15. деформация передней правой двери на площади менее 10% в верхней части;

16. разрыв верхнего уплотнителя опускного стекла передней правой двери;

17. расколы переднего бампера;

18. царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери в нижней части;

19.деформация заднего правого крыла на площади более 50%;

20. деформация крышки люка наливной горловины на площади более 50%;

21. царапины лакокрасочного покрытия рамки окна правой облицовочной боковины;

22. деформация панели крыши на площади более 50%;

23.разрушение стекла окна задка;

24. раскол накладки крышки багажника;

25. царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера;

26. царапины лакокрасочного покрытия передней левой двери в нижней части на площади менее 10%;

27. складки материала обивки крыши в задней части;

28. разрыв верхнего уплотнителя опускного стекла передней левой двери.

Ответчик Каюпов А.А. каких-либо возражений относительно перечня повреждений в ходе производства по делу не представил.

Суд находит, что указанные в акте осмотра повреждения в полной мере согласуются со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Доказательств тому, что какие-либо повреждения, указанные в акте осмотра, не связаны с данным ДТП, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению № 077-06/21, составленному 28 июня 2021 года ООО «ВЕГА», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 12 июня 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 232 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 900 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 87 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей превышает стоимость транспортного средства, его ремонт является нецелесообразным, размер ущерба составляет 72 800 рублей (87 400 рублей -14 600 рублей).

Из материалов дела следует, что фактически поврежденный автомобиль был продан Лазаревым 1 июля 2021 года за 20 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости годных остатков в размере 20 000 рублей (то есть цены, за которую Лазарев И.С. продал поврежденный автомобиль).

В противном случае у Лазарева И.С. возникнет неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью годных остатков, указанных в заключении экспертизы, и реальной стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер причиненного Лазареву И.С. ущерба составляет 67 400 рублей (87 400 рублей – 20 000 рублей).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Каюповым А.А. каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств иного размера ущерба не представлено. Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Каюпов А.А., то истец вправе требовать с него сумму ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что в результате данного ДТП истцу Лазареву И.С. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 67 400 рублей, между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика Каюпова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или вследствие умысла истца, то есть в результате его противоправного поведения, либо противоправного поведения иных лиц, при которых они должны были не только предвидеть, но и желать либо сознательно допускать наступления вредного результата, суду не представлено и материалы дела не содержат. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба либо для снижения суммы, подлежащей взысканию, судом не установлено. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 525 рублей 37 копеек (л.д. 12). Однако истец первоначально неправильно указал цену иска и, как следствие, неправильно определил размер госпошлины и излишне уплатил госпошлину в размере 3 141 рубль 37 копеек, которая подлежит возвращению истцу.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 2222 рубля 00 копеек.

Требования о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащим образом, являются необходимыми для определения размера ущерба и экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 75,76).

Руководствуясь ст. 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Ивана Сергеевича к Каюпову Амангельды Аскеровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каюпова Амангельды Аскеровича в пользу Лазарева Ивана Сергеевича:

- материальный ущерб в размере 67 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оценке причинённого ущерба в размере 15 000 рублей

- госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2222 рубля 00 копеек,

всего 84 622 рубля 00 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований Лазарева Ивана Сергеевича к Каюпову Амангельды Аскеровичу отказать.

Возвратить Лазареву Ивану Сергеевичу излишне уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере 3 141 рубль 37 копеек (три тысячи сто сорок один рубль 37 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 16 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/                Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-210/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                            Н.В. Вьюхова