Решение по делу № 33-14467/2021 от 30.03.2021

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-14467/2021

2-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко В. С. к Степановой А. В., Шевченко П. С., Никуличевой А. В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению Степановой А. В. в наследство своего отца Грекуненко В. Т. на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя Степановой А. В. о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Бакуменко В.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко В.С. обратилась в суд с иском к Степановой А.В., Шевченко Л.С., Никуличевой А.В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки Бакуменко В.С. - на долю сособственника Ерекуненко В.Т. земельного участка 38000/76000 общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> согласно права преимущественной покупки по норме ч. 2 ст. 250 ГК РФ; об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В.С. от сособственника Грекуненко В.Т. на долю указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о праве на наследство <Адрес...>0, она, Бакуменко В.С. получила наследство от своей годной матери Кондратьевой Т.И., которое состоит из земельного участка площадью 38000 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район ТОО Племзавод «Венцы-Заря», <Адрес...>, расположенный на землях сельхозназначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Ею получено свидетельство <Адрес...> о государственной регистрации права от <Дата ...> на земельный участок на праве общей долевой собственности размером 38000/78000 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 78000 кв.м., присвоен кадастровый <№...>. Адрес расположения участка: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК С А племзавод «Венцы-Заря». В завершении 2019 года на телефон ее дочери Бакуменко И.В. позвонила Ясницкая Е.В. (ее должность юриста ООО Венцы - данные на 2012 год), и сказала, что хочет по телефону поговорить человек от сособственника Грекуненко В.Т. по сельскохозяйственному паю, и таковым человеком оказался Шевченко П.С., который сразу и не представился, а только сказал, что «Мы уже вступили в наследство», на что Бакуменко И.В. спросила: «А кто Вы», ответ последовал Наследница от Грекуненко и она желает продать пай ООО Венцы». На данную информацию Бакуменко И.В. попросила у Шевченко П. телефон наследницы Грекуненко В.Т., и последовал ответ: «Вам не нужно с ней говорить, я за нее». Совершенно очевидно, что такие ответы Шевченко П.С. способны вызвать как минимум подозрение. Бакуменко И.В. поинтересовалась по смс переписке у Ясницкой Е.В. о степени родства у Шевченко П.С. с наследницей Грекуненко В.Т., являющегося сособственником по сельскохозяйственному паю, но ответа от Ясницкой Е.В. не последовало, причем ни фамилии, ни имени наследницы не называли). Далее на ее адрес поступило заявление, заверенное помощником нотариуса Саларцорцян Э.Б., - от гражданина Шевченко П.С., действующего по доверенности от Степановой А.В. о том, что Степанова А.В. продает принадлежащий ей 38000/76000 кв.м, долей земельного участка, за 350 000 руб. Далее в указанном заявлении осуществляется ссылка на статью 250 ГК РФ, по которой она имеет преимущественное право покупки доли как совладелец, и в связи с этим просьба сообщить о своем решении нотариусу Никуличевой А.В. Кавказского нотариального округа о своем желании или отказе приобрести указанные 38000/76000 долей земельного участка за 350 000 руб. Ею была подана заявка об установлении оценочной стоимости указанного земельного участка в ООО «Край-Эксперт» от 30.01.2020 г. и согласно экспертным выводам итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка составляет 160000 рублей. 02 февраля 2020 года в присутствии нее, ее дочери Бакуменко И.В. состоялась встреча и разговор со Степановой А.В. и ее мужем Степановым А.Б. в результате которого было выяснено следующее. Степанова А.В. сообщила им, что указанный земельный пай был продан ее отцом Грекуненко А.Т. за год до его ухода из жизни приблизительно в 2015 году (дата смерти Грекуненко В.Т. <Дата ...> г.) за сумму 270000 рублей. Частично от этой суммы ею было получено. Оформление проводилось в г. Кропоткин у нотариуса, документы у Шевченко П.С. Информационное сообщение написано собственноручно Степановой А.В. Также Степановой А.В. им было сообщено, что из кровных родственников есть мать и две сестры. В том числе им стало известно от Степановой А.В., что к ней перед наступившим 2020 годом приезжала одна женщина на джипе пояснив, что ранее они не дооформили продажу земельного пая Грекуненко В.Т., поэтому ей, Степановой А.В., необходимо вступить в наследство,.. .несколько позже приезжали Шевченко П.С. с другой женщиной, настаивавшие на оформлении доверенности от Степановой А.В. на имя Шевченко П.С. для переоформления «на них» указанного участка. Очевиден факт того, что ответчик Шевченко П.С. незаконно подталкивает ответчика Степанову А.С. второй раз осуществить продажу земельного пая ее отца Грекуненко В.Т. в текущий период времени, при том, что ранее отец Степановой А.В. - гражданин Грекуненко В.Т., - указанный земельный пай площадью 38000 кв.м, с кадастровым номером <№...> продал в 2015 году, за год до своей смерти, что подтверждает его родная дочь Степанова А.В., что в свою очередь означает, что наследства в виде указанного земельного пая, проданного в 2015 году, не может быть на текущий период времени. Таким образом, сособственниками изначально земельного пая сельскохозяйственного назначения общей площадью 78000 кв.м, (по 38000 кв.м, на каждого сособственника), с кадастровым номером <№...> являлись Бакуменко В.С. и Грекуненко В.Т. Не извещал сособственник Грекуненко В.Т. другого сособственника Бакуменко В.С. о своем намерении продать свою долю площадью 38000 кв.м, на указанный земельный пай в общей долевой собственности 38000/76000 кв.м., чем нарушена норма ч. 2 ст. 250 ГК РФ, обязывающая Продавца (в данном случае продавца Грекуненко В.Т.) известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чего не было сделано со стороны продавца Грекуненко В.Т. в 2015 году. С учетом изложенного следует, что 02 февраля 2020 года при личном разговоре, в письменном подтверждении, Степанова А.В. (одна из трех дочерей Грекуненко В.Т.), сообщила, что земельный пай, принадлежащий ее отцу Грекуненко В.Т., был им продан в 2015 году за год до его смерти, оформление было у нотариуса в г. Кропоткин, документы по данному оформлению находятся у Шевченко П.С., на имя которого ответчик Степанова А.В. выдала доверенность для вступления в наследство по земельному паю ее отца Грекуненко В.Т, наследства которого получается, что не может быть на текущий период времени, т.к. в 2015 году указанный земельный пай был продан гражданином Грекуненко В.Т. Следовательно, сособственником земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 38000Y76000 кв.м, с кадастровым номером <№...> - Грекуненко В.Т. в нарушение ст. 250 ГК РФ было нарушено преимущественное право покупки Грекуненко В.Т., продал свою долю третьему лицу (предположительно Шевченко П.С.), не известив ее о своем намерении продать свою долю, как сособственнику доли праве общей долевой собственности, чем нарушена норма ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ. В настоящее время ответчик Шевченко П.С., получив доверенность от Степановой А.В., и вводя ее в заблуждение, подталкивает дочь Грекуненко В.Т. - Степанову А.В. - на повторную продажу указанной доли на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 38000/76000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, что незаконно. Срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки начинает течь с 02 февраля 2020 года согласно п. 14 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - от даты, когда стало известно о нарушении права ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Впоследствии истица Бакуменко В.С. дополнила исковые требования, просила признать притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 г. по вступлению Степановой А.В. в наследство своего отца Грекуненко В.Т. на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, находящуюся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод «Венцы-Заря»; признать недействительным свидетельство на имя Степановой А.В. о вступлении в наследство на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м.; признать недействительной и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Степановой А.В. на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м.; осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В. С. от покупателя Шевченко П.С. на долю земельного участка.

В обоснование дополнительных исковых требований указала, что на ее адрес в декабре 2019 года пришло нотариально заверенное сообщение от Шевченко П.С., действующего по доверенности от Степановой А.В. о том, что гражданка Степанова А.В. является наследницей, а значит, и сособственницей 1\2 земельной доли на праве общей собственности и в связи с чем, предлагает ей купить у Степановой А.В., принадлежащую ей земельную долю за 350 т.р. В вышеуказанном сообщении был указан адрес Степановой А.В. - <Адрес...> Краснодарского края, и ей пришлось проехать для личной встречи и разговора со Степановой А.В. 02.02.2020г., в процессе которого Степанова А.В. сказала, что «..ей деньги не нужны..», а земельная доля, ранее принадлежащая ее родному отцу Грекуненко В.Т. была им продана в 2015 году за 270 т.р. покупателю Шевченко П.С., у которого находится расписка, что также Степанова А.В. подтвердила, написав собственноручно «информационное сообщение», которое приложено к исковому заявлению. Ответчик Шевченко П.С., проявляя явную недобросовестность с намерением причинить вред другому лицу, скрывает наличие у него расписки о покупке им у Грекуненко В.Т. земельной доли в 2015 году. При этом ответчик Шевченко П.С. незаконно на руках имеет «некое уведомление», якобы написанное самим Грекуненко В.Т. в 2014 году ей в <Адрес...>. Ни «некое уведомление», ни опись вложения - не являются доказательствами того, что могло быть изложено в неком обращении Грекуненко В.Т. Со слов Шевченко П.С. Грекуненко В.Т. якобы сообщал о своем намерении продать земельную долю, но словесное изложение о том, что мог написать Грекуненко В.Т., не является допустимым доказательством, тем более Шевченко П.С. не правомочен представлять интересы Грекуненко В.Т. Не извещал Грекуненко В.Т. ее, как сособственницу земельной доли на праве общей долевой собственности, о своем намерении продать свою земельную долю постороннему лицу, чем грубо нарушено ее право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). Право любого лица, в том числе и Грекуненко В.Т. на получение и применение персональных данных другого лица должно быть основано на требованиях ФЗ 152 «О персональных данных», согласно которого должно быть получено согласие на получение и обработку персональных данных третьих лиц. К ней никто не обращался для получения ее согласия на получение и обработку ее персональных данных, в частности, ей не знаком Грекуненко В.Т. и как сейчас ей стало известно Грекуненко В.Т. проживал в <Адрес...>, а место ее проживания иное. Приложенная опись вложения к возражениям на иск ответчиком Шевченко П.С. не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения, да и полномочий нет у ответчика Шевченко П.С. представлять опись вложения, якобы написанную Грекуненко В.Т. Так, приложенная опись вложения якобы от Грекуненко В.Т., но подается от Шевченко П.С., не имеющего полномочий от Грекуненко В.Т., в нарушение Закона «О персональных данных», и добыты эти данные не процессуальным путем, а значит, относятся к недопустимым доказательствам - ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Проявляя недобросовестность, ответчик-покупатель Шевченко П.С. не предоставил суду расписку о покупке земельной доли у Грекуненко В.Т., а в возражениях на иск Шевченко П.С. ссылается на свое взаимодействие с Грекуненко В.Т. якобы «в отношении выдела земельной доли», для чего Грекуненко якобы «выдал на имя Шевченко доверенность», но доверенность ответчик Шевченко не предоставил суду, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковой доверенности, которая и не нужна была Шевченко П.С., поскольку имела место продажа земельной доли от Грекуненко В.Т. покупателю Шевченко П.С. В ее разговоре со Степановой А.В. и ее мужем Степановым А.Б. 02.02.2020 г. они оба сказали, что Шевченко П.С. приезжал к ним и показывал расписку о том, что Грекуненко В.Т. продал земельную долю Шевченко П.С, и он же Шевченко П.С. настоял, чтобы Степанова А.В. выдала на его имя доверенность, чтобы переоформить земельную долю на Шевченко П.С. В свою очередь Шевченко П.С., получив доверенность от Степановой А.В., не разъяснял Степановой А.В. своих действий, а, проявляя недобросовестность и незаконность оформил вступление в наследство Степановой А.В., про которое сама Степанова А.В. сказала, что «у меня нет никакого наследства, и вступать мне не во что». Так, незаконно Шевченко П.С. в завершении 2019 года оформил наследство на Степанову А.В. на земельную долю ее отца Грекуненко В.Т., на земельную долю, которую сам Шевченко П.С. в 2015 году купил за 230 тыс. руб. по расписке у Грекуненко В.Т. без проведения государственной регистрации сделки. В 2016 году Грекуненко В.Т. умер, а сделка осталась не зарегистрированной. Далее Шевченко П.С. придумал и реализовал незаконную схему, согласно которой воспользовавшись доверенностью от Степановой А.В., предлагает ей, Бакуменко В.С., как сособственнице земельной доли на праве общей собственности, приобрести земельную долю Степановой А.В. за 350 тыс. руб., тем самым Шевченко П.С. возвратил бы себе свои 230 тыс. руб., отданные Грекуненко В.Т. в 2015 году за эту же земельную долю и получив бы прибыль свыше в размере 120 тыс. руб. Но у Шевченко П.С. были намерения оставить эту земельную долю себе, купленную им же в 2015 году у Грекуненко В.Т. за 230 тыс. руб., поэтому и цену за долю увеличил Шевченко П.С. до не существующих размеров - до 350 тыс. руб., посредством чего намерен был получить отказ от покупки с ее стороны. В свою очередь ответчик Шевченко П.С., он же покупатель земельной доли у Грекуненко В.Т. в 2015 году, не регистрировал совершенную сделку, хотя времени было более чем достаточно, не регистрация данной сделки объясняет притворность совершенной сделки между Грекуненко В.Т. и покупателем Шевченко П.С., поскольку фактически землей пользовался ООО Венцы (позже АО Венцы), что подтверждает сам Шевченко П.С. в возражениях, притворность совершенной сделки без государственной регистрации не случайна и направлена на выгодное налогообложение, а по ее мнению, и полное отсутствие налогообложения за фактическое пользование земельной долей. Ответчица Степанова А.В. и не знала о тех действиях, которые совершал ответчик Шевченко П.С. и оформленное по доверенности от нее на имя Шевченко П.С. свидетельство на право на наследство на земельную долю на имя Степановой А.В., было для самой Степановой А.В. неожиданностью, т.к. Степанова А.В. утверждала, что указанная земельная доля была продана ее отцом Грекуненко В.Т. в 2015 году покупателю Шевченко П.С. Таким образом, вступление в наследство Степановой А.В. является притворной сделкой, которая направлена на прикрытие другой сделки, ранее совершенной между Грекуненко В.Т. и Шевченко П.С. по расписке, без государственной регистрации данной сделки. Отсутствие государственной регистрации сделки между Грекуненко В.Т. и Шевченко П.С. было выгодно для прикрытия другой притворности - по фактическому использованию земельной доли юридическим лицом ООО Венцы, для которого отсутствие государственной регистрации, по ее мнению, что впрочем совершенно очевидно, было выгодно для уклонения от налогообложения для юрлица, и таковую притворность для уклонения от налогов юрлица используют достаточно часто. Характерной особенностью притворных сделок является - «Порок воли», что часто используется юридическими лицами для ухода от налоговых последствий и необходимости оплачивать налоги. Достаточно ярко и конкретно проявляется «порок воли» со стороны ответчика Степановой А.В., в разговоре с которой 02.02.2020 г. она сказала и письменно написала в «информационном сообщении», прилагаемом к исковому заявлению, что - «земельная доля, ранее принадлежащая ее отцу Грекуненко В.Т. была продана им в 2015 году покупателю Шевченко П.С. за 270 т.р., документы находятся у Шевченко П.С.». Однако, в результате психологического давления на Степанову А.В. со стороны ответчика Шевченко П.С., Степанова А.В. выдает доверенность на имя Шевченко П.С. для оформления наследства на имя Степановой А.В. на земельную долю, которую со слов и письменного разъяснения Степановой А.В., ее родной отец Грекуненко В.Т. продал в 2015 году за 270 т.р. без извещения ее, сособственника 1\2 доли на праве общей собственности Бакуменко В.С., о намерении продать постороннему лицу, чем нарушена норма ч. 2 ст. 250 ГК РФ. «Порок воли» - со стороны Степановой А.В. выраженный в следующем: «Продана земельная доля в 2015 году отцом Грекуненко В.Т. за 270 т.р. покупателю Шевченко П.С., документы у Шевченко П.С.» - сказано и написано 02.02.2020 г. Степановой А.В. Однако, Степанова А.В. выдает доверенность на имя Шевченко П.С. для своего вступления в наследство на земельную долю (которая продана ее отцом Грекуненко В.Т. в 2015 году). В разговоре с ней 02.02.2020 г. Степанова А.В. сказала, что ей деньги не нужны, она знает, что земельная доля продана ее отцом Грекуненко В.Т. в 2015г. Покупателю Шевченко П.С. Однако, представитель Степановой А.В. по доверенности Шевченко П.С. присылает на ее адрес заявление от имени Степановой А.В. с предложением купить у нее - Степановой А.В. земельную долю, доставшеюся ей от отца Грекуненко А.В. по наследству - за 350 т.р. как сособственнику согласно ст. 250 ГК РФ. В декабре 2019 года на телефон ее дочери Бакуменко И.В. позвонил Шевченко П.С., сказав, что «мы вступили в наследство», если хотите купить то за 350 т.р., но вообще то наследница Степанова А.В. желает продать свою земельную долю ООО Венцы. Однако, в нотариальном заявлении представителя Степановой А.В. по доверенности Шевченко П.С. о предложении ей покупки земельной доли написано, что именно ей Бакуменко В.С. гражданка Степанова А.В. предлагает купить у нее земельную долю за 350 т.р., и ни о каком ООО Венцы она не пишет, причем расписывается за Степанову А.В. - Шевченко П.С. по доверенности. Также Шевченко П.С. в возражениях на исковое заявление пишет, что именно ООО Венцы намерена продать земельную долю Степанова А.В. Получается, что при разговоре со Степановой А.В. она говорит, что ничего ей продавать, т.к. земельная доля ее отца Грекуненко В.Т. была продана в 2015 году покупателю Шевченко П.С. за 270 т.р., документы у Шевченко П.С. Однако, ответчик Шевченко П.С. по доверенности от Степановой А.В. пишет на ее адрес от имени Степановой А.В. в заявлении, удостоверенном нотариусом с предложением о покупке ее, Степановой доли, за 350 т.р. Не имеет полномочий ответчик Шевченко П.С. представлять документы от Грекуненко В.Т., т.к. не имеет полномочий от Грекуненко В.Т., и как у ответчика Шевченко П.С. могли взяться какие-либо документы от Грекуненко В.Т. в отсутствие полномочий от Грекуненко В.Т. Ответчик Шевченко П.С. незаконно выдает копию некого уведомления от Грекуненко В.Т., от которого у него нет полномочий, но расписку не представляет суду о покупке им земельной доли у Грекуненко В.Т., о наличии которой утверждает одна из дочерей Грекуненко В.Т. - Степанова А.В., что является недобросовестностью и намерением причинить вред другому лицу. Однако, она утверждает, что не получала никакого сообщения от Грекуненко В.Т. о его намерении продать свою земельную долю не ей, а постороннему лицу, чем нарушены ее права предусмотренные статьей 250 ГК РФ. Кроме того, с сособственником Грекуненко В.Т. она незнакома, не знала о его местожительстве и никто у нее не спрашивал о предоставлении ее персональных данных для Грекуненко В.Т. Подозревает, что могли определенные сотрудники ООО Венцы незаконно выдать ее персональные данные без ее согласия, и юрлицу ООО Венцы она не выдавала согласия на обработку ее персональных данных и предоставление ее персональных данных третьим лицам, по факту имеет место нарушение ФЗ 152 «О персональных данных». Притворной сделкой является вступление в наследство Степановой А.В. от 14 декабря 2019 года в якобы наследство от ее родного отца Грекуненко А.Т., состоящее из земельной доли 38000/76000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : край Краснодарский, р-н Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод «Венцы-Заря». У Степановой А.В. есть родная мать и две родные сестры. Прошло четыре года без трех месяцев, как беспрепятственно через нотариуса Степанова А.В. вступила в наследство, чего не знала и чему сама удивилась, в разговоре с ней сказав, что у «нее нет наследства и ей не во что вступать», а земельная доля была продана в 2015 году Шевченко П.С. за 270 т.р., расписка у Шевченко П.С., являющегося ответчиком по данному делу. (<Дата ...> дата смерти Грекуненко В.Т., а спустя четыре года без трех месяцев <Дата ...> - вступление в наследство Степановой А.В.). <Дата ...> выдана доверенность нотариусорм Толмачевой В.В. Шевченко П.С. представлять интересы Степановой А.В. по реестру <№...> Шесть месяцев - это срок, предусмотренный для вступления в наследство - ст. 1154 ГК РФ. Все возможные наследники после смерти Грекуненко В.Т. (<Дата ...>) - это Степанова А.В., ее две сестры и мать - не вступили в «наследство» в течение предусмотренных шести месяцев. Не обращалась ответчица Степанова А.В. в суд за восстановлением срока для вступления в наследство, что позволяет в том числе считать недействительным сделку по вступлению в наследство Степановой А.В. Так, притворная сделка I прикрывающая) - по вступлению в наследство Степановой А.В. от <Дата ...>, данная притворная сделка ярко и конкретно содержит порок воли, т.е. сделка с пороком воли, т. к. Степанова А.В. отрицает наличие наследства от ее отца Грекуненко В.Т., утверждая, что земельная доля ее отца Грекуненко В.Т. была продана в 2015 году покупателю Шевченко П.С., да и срок вступления в наследство более чем пропущен (4 года пропуска срока) и Степанова А.В. не обращалась в суд за восстановленим срока на вступление в «наследство», которого по утверждению самой Степановой А.В. не было ее отца Грекуненко В.Т. Вышеуказанная притворная сделка прикрывает другую притворную сделку (прикрываемая) между Грекуненко В.Т., который продал свою земельную долю покупателю Шевченко П.С. по расписке в 2015 году, полученные деньги от сделки Грекуненко В.Т. разделил между своими тремя дочерьми, в том числе и дочерью Степановой А.В. Покупатель Шевченко П.С., он же ответчик по делу, по расписке приобрел земельную долю Грекуненко В.Т. за 230 т.р. в 2015 году, но не провел государственную регистрацию не случайно, имея направленность действий по выгоде по налогообложению для юрлица ООО Венцы. Расположена данная земельная доля на нижнем плато <Адрес...> и не относится к пашне, на месте бывшего русла реки Кубань с многочисленным островками затопления, которые засыпались гравием. В приложенном ею к исковому заявлению экспертном заключении о цене данной земельной доли указана оценочная стоимость 160 тыс. руб. Следовательно, Шевченко П.С., действуя незаконно недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, явно завысил стоимость данной земельной доли до 350 тыс. руб. - речь идет о заявлении, подписанном Шевченко П.С., действующим по доверенности от Степановой А.В. и заверенном нотариусом, - по предложению ей, как сособственнице покупку данной земельной доли у Степановой А.В. за 350 тыс. руб., при этом Шевченко П.С., по ее мнению, надеялся получить отказ с учетом явного завышения цены, но в случае ее согласия, Шевченко П.С. планировал возвратить свои 230 тыс. руб., отданные им Грекуненко В.Т. в 2015 году по сделке и при этом получить свыше 120 тыс. руб. (350 т.р. - 230 т.р =120 т.р.). Получается, что семья Грекуненко В.Т. дважды продает одну и ту же земельную долю.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в иске Бакуменко В. С. к Степановой А. В., Шевченко П. С., Никуличевой А. В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки Бакуменко В. С. - на долю сособственника Грекуненко В. Т. земельного участка 38000/76000 общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...>; об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В. С. от сособственника Грекуненко В. Т. на долю указанного земельного участка, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 года по вступлению Степановой А. В. в наследство своего отца Грекуненко В. Т. на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя Степановой А. В. о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Степановой А. В. на земельную долю, об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В. С. от покупателя Шевченко П. С. на долю земельного участка - отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Бакуменко В.С подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакуменко В.С., а также ее представитель по доверенности Мязин С.А. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Шевченко П.С., а также его представитель по заявлению Кайков Р.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Перечень сделок с долями в праве общей собственности, определенный ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грекуненко В.Т. являлся собственником доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> решение Гулькевичского районного суда от 31.03.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Бакуменко В.С. является собственником доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> Свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>; свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, право зарегистрировано <Дата ...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата ...> наследником Грекуненко В.Т., умершего <Дата ...> является дочь Степанова А.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 38000/76000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод "Венцы-Заря", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно записям ЕГРН право общей долевой собственности Грекуненко В.Т. на 38000/76000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№...>, прекращено <Дата ...> на основании Свидетельства о наследстве по закону от <Дата ...>, удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края Толмачевой В.В., зарегистрированного в реестре за <№...> и на эту долю зарегистрировано право общей долевой собственности Степановой А.В., о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации № 23:<№...>

<Дата ...> исходящий <№...> нотариусом Кавказского нотариального округа направлено в адрес Бакуменко В.С. нотариально удостоверенное заявление Степановой А.В., от имени которой по доверенности действует Шевченко П.С., которым доводится до сведения, что Степанова А.В. продает принадлежащие ей 38000/76000 долей земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод "Венцы-Заря" за 350 000 рублей. Согласно ст. 250 ГК РФ Бакуменко В.С. имеет преимущественное право покупки доли как совладелец, в связи с этим просьба не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу Никуличевой А.В. о своем желании или отказе приобрести указанные 38000/76000 долей земельного участка за 350 000 рублей. Если Бакуменко В.С. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные 38000/76000 долей земельного участка будет продана другому лицу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно то, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ранее общедолевыми собственниками земельного участка общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район <Адрес...>, являлись Бакуменко В.С. и Грекуненко В.Т. Грекуненко В.Т. умер <Дата ...> и его наследником стала дочь Степанова А.В., которая в установленном законном порядке приняла в наследство спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданным нотариусом Гулькевичского нотариального округа Толмачевой В.В. <Дата ...> нотариусом в адрес Бакуменко В.С. было направлено заявление Степановой А.В. о преимущественном праве покупки земельной доли в размере 38000/76000 из земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащей Степановой А.В. стоимостью 350 000 рублей.

<Дата ...> истице Бакуменко В.С. было направлено заявление Степановой А.В. о преимущественном праве покупки земельной доли в размере 38000/76000 из земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащей Степановой А.В. стоимостью 350 000 рублей. Истице предоставлено преимущественное право покупки доли спорного земельного участка в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления.

Данное заявление истицей получено <Дата ...>. Истица свое желание либо отказ приобрести спорную долю земельного участка нотариусу не сообщила, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что спорная доля была продана Грекуненко В.Т. в 2015 году, в связи с чем, просит восстановить срок на право преимущественной покупки после Грекуненко В.Т.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской о переходе права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...> <№...> от <Дата ...>, что ни Грекуненко В.Т., ни его наследником Степановой А.В. отчуждения доли в праве общей долевой собственности 38000/76000 на земельный участок с кадастровым номером <№...> на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по предполагаемой сделке между Грекуненко В.Т. и Шевченко П.С., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Истцом, не предоставлено достоверных доказательств существования сделки по отчуждению Грекуненко В.Т. земельной доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...>

В данном случае надлежащих и достоверных доказательств действительного заключения договора купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы о том, что спорная доля земельного участка была продана Грекуненко В.Т. в 2015 году Шевченко П.С. являются несостоятельными.

Представленные ответчиком Шевченко П.С. опись вложения в ценное письмо, которым Грекуненко В.Т. было направлено Бакуменко В.С. предложение о покупке смежного пая земли по цене 230 000 рублей от 30.09.2014 года, почтовое уведомление и квитанция от 30.09.2014 года, а также информационное письмо, написанное якобы ответчицей Степановой А.В., суд не может расценивать состоявшейся сделкой по купле-продаже спорной доли земельного участка. Ответчик Шевченко П.С. в судебном заседании пояснил, что умерший Грекуненко В.Т. имел намерения разделить земельный участок с кадастровым номером <№...> и продать свою долю земельного участка, для чего извещал истицу, как второго участника долевой собственности, однако, намерения свои не осуществил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> сделок по отчуждению на основании договоров купли-продажи не производилось, в связи с чем требования истицы о восстановлении срока на право преимущественной покупки после Грекуненко В.Т., о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу от Грекуненко В.Т., а также от Шевченко П.С., удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку предполагаемая сделка между Грекуненко В.Т. и Шевченко П.С. в установленном порядке зарегистрирована не была, переход права собственности не произошел, то для Бакуменко В.С. в силу норм действующего законодательства никаких правовых последствий данная сделка не несет и прав не нарушает.

Разрешая исковые требования о признании притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 года по вступлению Степановой А.В. в наследство своего отца Грекуненко В.Т. на земельную долю, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Степанова А.В. в установленном законном порядке вступила в наследство после смерти своего отца Грекуненко В.Т., о чем имеется выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, а также проведена государственная регистрация права собственности.

При этом, доводы истца о том, что Степанова А.В. сама отрицает, тот факт, что приобрела наследство, обоснованно признаны судом неверными, поскольку право Степановой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не рассмотрел требование о восстановлении истице срока на право преимущественной покупке на долю спорного земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно материалам дела ответчики о применении срока исковой давности не ходатайствовали в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требований истца о признании притворной сделки также признаются судом несостоятельными, поскольку данные требований были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении было отказано. При этом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не использовал данные исковые требований именно так как их сформулировал истец, а именно «признать притворной прикрывающей ничтожной сделкой» правового значения не имеет, поскольку гл.9 ГК РФ данного отдельного основания для признания сделки недействительной не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал по ходатайству истца дополнительные доказательства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что все юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не установил каким образом Степанова А.В. вступила в наследство судебной коллегией также признаются несостоятельными поскольку факт вступления в наследство Степанова А.В. подтвержден представленными в материалы дела Свидетельством о праве на наследственное имущество, и выпиской из ЕГРН, тогда как способ вступления ею в наследство не является юридически значимым для данного спора, поскольку истица на наследственное имущество претендовать не может. Следовательно, ее прав и обязанностей вступление Степановой А.В. в наследство затрагивать не может.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакуменко В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.

Перова М.В.