Решение по делу № 10-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 10-1/2019

И.о. мирового судьи Кудрявцева Л.Ю.

Дело 1-58/2018

Апелляционное постановление

п. Хвойная                                  24 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

осужденного Васильева Д.С.,

защитника осужденного Васильева Д.С. адвоката Добринской Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева Д.С. адвоката Добринской Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.ч.6,4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Васильеву Д.С. по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Васильеву Д.С. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

установил:

Васильев Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения спальной комнаты <адрес>, откуда Васильев Д.С. тайно похитил ноутбук ASUS модели F401U стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Беспалову А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Васильев Д.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Васильева Д.С. адвокат Добринская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Васильевым Д.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку обратившись с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, Васильев Д.С. в ней не только сообщил о том, что именно он совершил кражу, но и о том, как распорядился похищенным имуществом и место его нахождение, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции у указанного Васильевым Д.С. лица, и возвращено законному владельцу, а также зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Васильева Д.С. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения Васильева Д.С. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Громова О.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется, поскольку факт сообщения Васильевым Д.С. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, кому он продал похищенный ноутбук, судом обосновано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, судом в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединены только 2 месяца, в т.ч. время содержания Васильева Д.С. в исправительном учреждении с момента принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в исправительном учреждении с момента принятия решения об условно-досрочном освобождении не является содержанием под стражей.

В судебном заседании защитник Добринская Н.В. и осужденный Васильев Д.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Журавлев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Васильева Д.С. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание проведено в сокращённой форме.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, Васильев Д.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало, правильно признав, что обвинение, предъявленное Васильеву Д.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Васильева Д.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались и.о. мирового судьи, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Сообщение Васильевым Д.С. в явке с повинной о том, кому он продал похищенный ноутбук, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, в соответствии с изложенными выше положениями Пленума Верховного Суда РФ охватывается обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву Д.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Выводы и.о. мирового судьи в данной части мотивированы и являются правильными, а потому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву Д.С., суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы за преступление в приговоре подробно изложены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Срок наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора Васильев Д.С. судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности спустя незначительный период после освобождения, что свидетельствует о том, что Васильев Д.С. на путь исправления не встал.

Согласно п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании постановления Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней.

Как следует из приговора при назначении наказания и.о. мирового судьи на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Васильеву Д.С. по данному приговору суда, частично присоединил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначил Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также были учтены положения с ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в данной части.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Дениса Сергеевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева Д.С. адвоката Добринской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Н.Н. Павловская