Решение по делу № 8Г-7240/2024 [88-9733/2024] от 18.03.2024

УИД: 03RS0003-01-2023-002290-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, Сынбулатова Зинфира Рагибовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4827/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Справедливость» РБ), действующей в интересах Сынбулатова Зинфира Рагибовича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл»), обществу с ограниченной ответственностью «АРТМобилком» (далее – ООО «АРТМобилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Справедливость» РБ, действующая в интересах Сынбулатова З.Р., обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ООО «АРТМобилком», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сынбулатов З.Р. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон iPhone XS СРО 256Gb Gold, IMEI №, сер. номер №, стоимостью 38 990 руб. После непродолжительного использования смартфона в нем обнаружилась неисправность - не работали фронтальная камера и динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения недостатков.

В установленный законом срок выявленные недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АРТМобилком» и АО «Мегафон Ритейл» с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

Ответчиками требования истца добровольно не удовлетворены, товар на дату подачи искового заявления находится в сервисном центре.

Уточняя требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать солидарно с ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу Сынбулатова З.Р. стоимость смартфона на дату подачи искового заявления в размере 61 490 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 15 372,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 55 955,90 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 6 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать солидарно с ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу истца и РОО ЗПП «Справедливость» РБ штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ООО «АРТМобилком» в пользу Сынбулатова З.Р. стоимость товара в размере 38 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 747,50 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 364,30 руб. Взыскал в ООО «АРТМобилком» в пользу РООЗПП «Справедливость» РБ штраф в размере 13 747,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «АРТМобилком» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Уфа в размере 2 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Сынбулатова З.Р. стоимость смартфона в размере 38 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 497,50 руб.

Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу РООЗПП «Справедливость» РБ штраф в размере 10 497,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл» суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, представитель общественной организации, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сынбулатов З.Р. приобрел у продавца АО «Мегафон Ритейл» смартфон за 38 690 руб.

В пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для ремонта в ООО «АРТМобилком», последний ДД.ММ.ГГГГ направил смартфон в сервисный центр Apple (<адрес>).

В связи с тем, что недостатки не были устранены в предусмотренный законом срок, Сынбулатов З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АРТМобилком» с претензией о возврате ему стоимости приобретенного смартфона на дату получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТМобилком» сообщило Сынбулатову З.Р., что по результатам диагностики, согласно сервисной политике компании Apple, производителем было принято решение о необходимости транспортировки устройства в вышестоящий сервисный центр производителя (<адрес>) для дальнейшей диагностики и устранения неисправности.

Также потребителю сообщалось о том, что ООО «АРТМобилком» не является представителем производителя и действует исключительно на условиях договора с ним по обслуживанию и не имеет полномочий для принятия решения, указанного в претензии.

В материалы дела был представлен договор между ООО «Эппл Рус» и ООО «АРТМобилком», по условиям которого Аpple назначает сервисный центр (ООО «АРТМобилком») в качестве неисключительного авторизованного сервисного центра Apple для целей обслуживания продукции и продажи перепродаваемых товаров на территории из авторизованной сервисной точки (точек), исключительно в соответствии с положениями и условиями настоящего договора. При соблюдении положений и условий договора, сервисный центр должен обеспечивать для Apple осуществление гарантийного обслуживания. Apple обязана обеспечивать сервисный центр сервисным запасом для осуществления гарантийных ремонтов (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТМобилком» сообщило потребителю, что недостатки смартфона устранены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что срок устранения недостатка смартфона был нарушен, потребитель отказался от исполнения договора до окончания ремонта, имеются правовые основания для возврата ему денежных средств, уплаченных за товар, в размере 38 990 руб. При этом указанную сумму суд взыскал с ответчика ООО «АРТМобилком».

Оснований для взыскания рыночной стоимости товара суд не усмотрел, указав, что истцом требования о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара не заявлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам, поскольку сведений об обращении истца с претензий к ООО «Эппл Рус» не имеется, а с требованием о проверке качества проданного товара истец к АО «Мегафон Ритейл» не обращался.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 15372,50 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, в размере 55955,90 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 6 370 руб.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, посчитал, что с ответчика следует взыскать неустойку в общем размере 15000 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал с ООО «АРТМобилком» штраф в пользу истца и общественной организации.

Судебные расходы были распределены судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неверного определения судом надлежащего ответчика по данному спору.

Суд второй инстанции указал, что продавцом товара является АО «Мегафон Ритейл, импортером товара - ООО «Эппл Рус».

Смартфон находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в ООО «Эппл Рус» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 65 дней.

По пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эппл Рус» (Apple) и ООО «АРТМобилком», сервисный центр обязан незамедлительно уведомлять Apple об исковых требованиях или процессуальных действиях, касающихся продукции, сервисных товаров.

Анализируя условия данного договора, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что ООО «АРТМобилком» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара, а, следовательно, лицом, ответственным за последствия продажи спорного смартфона ненадлежащего качества, а также не является лицом, уполномоченным разрешать претензии, предъявленные к ООО «Эппл Рус», является только сервисным центром, оно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию Сынбулатова З.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, принятый им на гарантийный ремонт и впоследствии направленный для проведения ремонта в ООО «Эппл Рус», должно было на основании пункта 4.2 договора довести до сведения ООО «Эппл Рус» о претензионных требованиях Сынбулатова З.Р. о возврате денежных средств.

Поскольку для проведения гарантийного ремонта истец обратился в сервисный центр, уполномоченный ООО «Эппл Рус» на проведение гарантийного ремонта, недостатки товара в течение 45 дней устранены не были, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать возврата стоимости товара как с импортера, так и с продавца.

Вместе с тем, усмотрев из письменных возражений продавца АО «Мегафон Ритейл», что каких-либо претензий от Сынбулатова З.Р. в связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушения сроков проведения гарантийного ремонта в АО «Мегафон Ритейл» не поступало, доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара, о возврате денежных средств за смартфон истцом не представлено, учитывая, что Сынбулатов З.Р. требования об устранении недостатков предъявил к уполномоченному ООО «Эппл Рус» на проведение гарантийного ремонта ООО «АРТМобилком», срок гарантийного ремонта был нарушен, а затем истец обратился к уполномоченному ООО «АРТМобилком» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Эппл Рус», в связи с чем с него следует взыскать в пользу потребителя стоимость товара.

Поскольку права истца Сынбулатова З.Р. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества были нарушены, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Сынбулатова З.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости смартфона на дату подачи искового заявления в размере 61 490 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене, не представлено. Представленный истцом в материалы дела скриншот о стоимости товара в указанном размере не содержит сведений о ссылке на сайт, на котором указана данная стоимость, и дате, на которую данная цена установлена. От назначения судебной экспертизы для определения цены аналогичного товара на момент апелляционного рассмотрения стороны отказались. Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на официальной сайте Apple https//apple-com.ru стоимость смартфона на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 27990 руб. и имеется в наличии, на сайте https//apple-family.ru стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 990 руб. и имеется в наличии. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции цена аналогичного смартфона уменьшилась.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушения срока возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Сынбулатов З.Р. с требованиями непосредственно к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков смартфона, о возврате стоимости товара, возмещении убытков не обращался. В связи с чем, суд второй инстанции посчитал, что оснований для взыскания указанных неустоек не имеется.

Кроме того, как указал суд второй инстанции, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, отсутствуют, поэтому неустойка за нарушение срока исполнения этого требования взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчику ООО «Эппл Рус» на момент рассмотрения дела было известно о нарушении обществом сроков проведения гарантийного ремонта смартфона и предъявленных истцом требований о возврате стоимости товара, в добровольном порядке требования Сынбулатова З.Р. не удовлетворены, товар находился у ООО «АРТМобилком», с которым у ООО «Эппл Рус» имеются договорные отношения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 20 995 руб. ((38 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%), из которых 10 497,50 руб. подлежат взысканию в пользу Сынбулатова З.Г., и 10 497,50 руб. в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ООО «АРТМобилком», не являющимся надлежащим ответчиком, доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес импортера ООО «Эппл Рус» и продавца АО «Мегафон Ритейл» не представлено, суд второй инстанции отказал истцу в удовлетворении почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд второй инстанции отказал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение полностью отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в требовании о взыскании заявленных истцом неустоек. Поскольку у него не имелось сведений об импортере товара, он изначально не указывал его в качестве ответчика, ООО «Эппл Рус» было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска, в связи с этим истцом не направлялись соответствующие претензии непосредственно импортеру, последние направлялись уполномоченному сервисному центру и продавцу. Неустойка подлежит взысканию за каждое нарушенное требование потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Определяя в качестве надлежащего ответчика по данному спору о возврате уплаченных потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Эппл Рус», суд второй инстанции указал, что для проведения гарантийного ремонта потребитель обратился в сервисный центр, уполномоченный импортером ООО «Эппл Рус», сервисный центр передал смартфон для непосредственного ремонта импортеру, последний нарушил срок удовлетворения данного требования, поэтому истец вправе требовать с него возврата стоимости товара. Кроме того, суд установил, что что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию Сынбулатова З.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, сервисный центр, принявший смартфон и впоследствии направивший его для устранения недостатков импортеру, должен был в силу пункта 4.2 договора сообщить ООО «Эппл Рус» о претензии Сынбулатова З.Р. о возврате денежных средств.

При изложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, данной им оценке действиям сторон, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар по тому мотиву, что истец непосредственно в ООО «Эппл Рус» свои претензии не направлял, является не ясным.

Оценка представленных доказательств, условий договора между импортером и уполномоченным им сервисным центром, действий сторон по делу, которую дал суд второй инстанции, свидетельствует о том, что в силу договорных отношений между импортером и ООО «АРТМобилком» действия потребителя, его претензии, касающиеся приобретенного товара, должны были быть известны ООО «Эппл Рус», однако требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены.

При таком положении апелляционное определение в указанной части, соответственно в части размера взысканного штрафа, а также в части почтовых расходов, связанных с направлением претензии уполномоченному импортером лицу, нельзя признать законным, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, почтовых расходов, связанных с направлением претензии уполномоченному импортером лицу, штрафа в пользу истца и штрафа в пользу общественной организации, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Сынбулатова Зинфира Рагибовича к ООО Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, почтовых расходов, связанных с направлением претензии уполномоченному импортером лицу, штрафа в пользу истца и штрафа в пользу РООЗПП «Справедливость», дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи