Решение по делу № 33-8288/2020 от 14.07.2020

Судья Журба О.В. дело № 33-8288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2020 по иску Гончаренко Е. М. к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, об индексации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Гончаренко Е.М. на решение Вогодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Гончаренко Е.М. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, об индексации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что является инвалидом вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С октября 1994 г. истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, указано на утрату трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По заявлению Гончаренко Е.М. от 24.07.1996г., со 02.03.1996г. ему назначена выплата возмещения вреда здоровью из заработка.

С 30.11.1999г. ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

15.08.2003г. решением Волгодонского городского суда Ростовской области, по делу по иску Гончаренко Е.М. и др. к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска об индексации сумм возмещения вреда здоровья причиненного катастрофой на ЧАЭС, взыскании задолженности, Гончаренко Е.М. был установлен размер возмещения вреда здоровью (ВВЗ) в сумме 2146,95 руб. до изменения его состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством РФ, и взыскана задолженность по выплате ВВЗ 13933,83 руб. за 2002,2003 г.г.

20.09.2006г. Гончаренко Е.М. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессионально трудоспособности, согласно справке серии МСЭ-2006.

Истец полагает, что при вынесении решения суда от 15.08.2003г. судом не был применен индекс МРОТ 1,581 с 01.07.2000г., а ответчик самостоятельно в добровольном порядке не индексировал ВВЗ на индексы МРОТ, кроме того не произвёл с 13.09.2006 г. перерасчёт ВВЗ с учётом изменения у истца процента утраты трудоспособности с 60% до 80%.

Полагая, что закон не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о перерасчете сумм в счет возмещения вреда здоровью и сроки исковой давности к заявляемым требованиям не применяются, истец просил суд проиндексировать сумму ВВЗ Гончаренко Е.М. и установить размер ВВЗ с 01.11.2019 г. в сумме 12920,51 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гончаренко Е.М., задолженность за период с 01.01.2004 г. по 01.11.2019 г. в размере 384955,50 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента труда и социального развития г.Волгодонска в пользу Гончаренко Е.М. задолженность в сумме 15824,14 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение по существу заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд фактически не разрешил поставленные перед ним вопросы. Выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по выплатам с 2004 г. по день обращения в суд не мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Прокуратурой г. Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ, введенной в действие со 2 марта 1996 года.

Впервые право граждан на получение денежных компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было закреплено в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ, введенного в действие со 02 марта 1996 года).

Из указанной нормы следует, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми п.25 ч.1 ст.14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст.13 этого Закона (в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ), исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Также в 2004 году была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведенном выше пункте 25 части 1 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из изложенного следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 года было введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 года осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок.

Вместе с тем, поскольку при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда. При этом правовая норма (пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I), которая предусматривала возможность перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ с 15 февраля 2001 года действует в новой редакции и не содержит положений, допускающих изменение размера возмещения вреда здоровью (ежемесячной компенсации) по такому основанию, как изменение степени утраты трудоспособности.

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) в совокупности с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, право выбора способа возмещения вреда здоровью, а именно: получать возмещение вреда в твердых суммах с установлением суммы возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности) или в размере, который исчисляется из заработка и, как следствие, сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат в зависимости от изменения утраты трудоспособности, инвалидам-чернобыльцам не предоставляется, поскольку новый порядок не предусматривает увеличение или уменьшение размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и на основании этого возможности перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидам-чернобыльцам, получавшим до 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из заработка, было предоставлено только право сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, а не способ определения размера ежемесячных денежных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаренко Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 01.07.1986 г. по 31.07.1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.167).

С октября 1994 г. Гончаренко Е.М. был установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с утратой трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.170-171).

По заявлению Гончаренко Е.М. с 02.03.1996 г. ему назначена выплата возмещения вреда здоровью исходя из размера заработка.

С 01.01.1999 г. возмещение вреда здоровью установлено в размере 1147,75 руб. (л.д.161-162).

С 30.11.1999г. ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно (л.д.179-180).

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15.08.2003 г. по делу по иску Гончаренко Е.М. и др. к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска об индексации сумм возмещения вреда здоровья причиненного катастрофой на ЧАЭС, взыскании задолженности, Гончаренко Е.М. был установлен размер возмещения вреда здоровью в сумме 2146,95 руб. до изменения его состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством РФ, и взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью 13933,83 руб. за 2002,2003 г.г.

Согласно указанному решению размер возмещения вреда здоровью Гончаренко Е.М. был установлен исходя из расчёта среднемесячного размера заработка ЧАЭС и с применением индекса роста МРОТ - 1,198 (с 01.01.2001г.), коэффициента роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по Ростовской области для пенсионеров - 1,25 (с 01.01.2002г.) и коэффициента роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по Ростовской области для пенсионеров 1,26 (с 01.01.2003г.) (л.д.23-27). Решение вступило в законную силу 26.08.2003г.

Установленная решением суда сумма возмещения вреда здоровью Гончаренко Е.М. выплачивалась в размере 2146,95 руб. до апреля 2006 г. (включительно).

20.09.2006г. Гончаренко Е.М. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессионально трудоспособности, согласно справке серии МСЭ-2006 (л.д.18,184-185).

С заявлением о пересмотре решения Волгодонского городского суда РФ от 15.03.2003 г. в порядке гл.42 ГПК Российской Федерации Гончаренко Е.М. не обращался.

В сентябре 2006 г. произошло изменение группы инвалидности Гончаренко Е.М. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процента утраты трудоспособности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

05.06.2007г. Гончаренко Е.М. подал заявление, и перешёл на выплату возмещения вреда, причиненного здоровью, в твёрдом размере, определённом законом, исходя из группы инвалидности (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа), чем реализовал своё право, предусмотренное ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 №5-ФЗ на выбор наиболее благоприятного механизма расчёта.

Распоряжением ответчика от 05.06.2007г. произведён перерасчёт компенсации с 01.07.2007г. (л.д.140). После перехода на твердую денежную сумму выплата, назначенная ДТиСР в соответствии со 2-й группой инвалидности составила 4508,09 руб., что на 1253,82 руб. (4508,09-3254,27) руб. больше, т.е. выгоднее истцу.

В настоящее время сумма ВВЗ истца составляет 9849,36 руб. (л.д.17).

Причиной обращения с настоящими требованиями Гончаренко Е.М. указывает то, что при установлении размера ВВЗ 15.08.2003 г. решением Волгодонского городского суда в сумме 2146,95 руб., не был применён индекс МРОТ 1,581; ДТиСР самостоятельно в добровольном порядке не индексировал ВВЗ на индексы МРОТ с 01.03.2004 г. (1,581 - с 01.01.2004 г., 1,11 - с 01.01.2005 г., 1,09 - 01.01.2006 г.); также ДТиСР не произвёл с 13.09.2006 г. перерасчёт ВВЗ с учётом изменения у истца процента утраты трудоспособности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая, заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ от 12.02.2001 №5 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35 (ред. от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 №364-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 №21-П.

При этом суд исходил из того, что согласно положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении требований Гончаренко Е.М. о применении индекса МРОТ 1,581, суд установил, что указанный МРОТ, согласно разъяснений в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 05.04.2005) мог применяться с 01.07.2000 г., а не с 01.01.2004г., с 01.01.2001г. был установлен иной МРОТ – 1,515, а с января 2002г. изменился порядок индексации компенсации ВВЗ в соответствии с ФЗ от 12.02.2001 г. №5-ФЗ.

Проанализировав представленные ДТиСР материалы выплатного дела, суд пришел к выводу, что решение суда в части последующего увеличения в порядке, установленном законодательством, должен был применить с 01.01.2004г. региональный коэффициент роста ВПМ 1,16 – как наиболее выгодный для истца, а затем индексы - 1,11 с 01.01.2005 г., 1,09 с 01.01.2006 г. и 1,08 с 01.01.2007г.

Суд указал, что избранный истцом способ защиты, изложенный в требовании об индексации суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2004 на 1,581 и установлении размера ВВЗ с 01.11.2019г. в сумме 12920,51 руб. – юридически не состоятелен, так как в условиях вступившего в законную силу решения Волгодонского городского суда от 15.08.2003г., действия ДТиСР по выплате до июня 2007 г. установленной судом суммы возмещения вреда здоровью были обоснованными.

Также несостоятельными суд признал требования истца об увеличении суммы возмещения вреда здоровью в связи с изменением в 2006г. группы инвалидности Гончаренко Е.М. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процента утраты трудоспособности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ Гончаренко Е.М. получал ежемесячную денежную компенсацию в твёрдой денежной сумме (1000 руб.), решением суда от 15.03.2003 установлена сумма ВВЗ вновь из его заработка, группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу изменены решением бюро медико-социальной экспертизы от 20.09.2006г., то есть, после 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) и вступления в законную силу решения Волгодонского райсуда от 15.03.2003г., в связи с чем изменение процента утраты профессиональной трудоспособности у Гончаренко Е.М. не могло являться основанием для перерасчета выплачиваемых сумм возмещения вреда.

Суд отметил, что 05.06.2007 г. истец реализовал своё право на получение более выгодного для себя размера возмещения вреда здоровью и перешёл на выплату возмещения вреда здоровью в размере, устанавливаемом для определенной группы инвалидности в соответствии со ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, с учётом индексации исходя из инфляции, вместо размера компенсации установленного решением Волгодонского райсуда от 15.08.2003г.

Поскольку законодателем предусмотрено право выбора истца на более благоприятный для себя механизм определения размера возмещения вреда здоровью, которое уже реализовано Гончаренко Е.М. как путём подачи искового заявления (способ определения возмещения вреда здоровью из заработка) в суд в 2003 г., так и последующим заявлением в ДТиСР (определение возмещения вреда здоровью из группы инвалидности), суд не нашел оснований для перерасчета получаемых истцом выплат исходя из заработка истца.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент перехода истца с 01.10.2007г. на размер ВВЗ исчисленный из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, перед Гончаренко Е.М. имелась задолженность в размере 15824,14 руб., в материалах выплатного дела сведения о доплатах сумм возмещения вреда здоровью за 2004 г. или 2005 г. в иные периоды.

С 2006 года долга по размеру выплаты возмещения вреда здоровью не установлено.

Расчёт задолженности ДТиСР, изложенный в возражении от 20.01.2020 г. отклонен судом, поскольку осуществлен с учётом коэффициента инфляции за 2004 г. – 1,1 а не коэффициент роста ВПМ – 1,16.

Не согласиться с выводами суда у коллегии нет оснований, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве.

Вопреки утверждениям Гончаренко Е.М., суд дал мотивированную оценку всем заявленным исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вогодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.08.2020 года.