Решение по делу № 33-1918/2019 от 16.09.2019

Судья Орлова С.Г.                 дело № 33-1918/2019

№2-3110/2019

УИД 12RS0003-02-2019-002732-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошеева Р.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Кошеева Р. М. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк
«АК БАРС» о признании договора исполненным, обязательств прекращенными, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошеев Р.М. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО), в котором просил признать исполненным заключенный с ответчиком кредитный договор <№> от 14 мая 2014 года, обязательства прекращенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2014 года между истцом и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор <№>, по которому истцу как заемщику предоставлен кредит в размере 114000 руб. В связи с нарушением условия договора с Кошеева Р.М. в пользу Банка судебным приказом от 23 ноября 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115762 руб. 56 коп. Исполнительное производство по судебному приказу окончено 5 июня 2017 года в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме. Считает, что предъявленное истцу требование Банка о повторной оплате задолженности является неправомерным, противоречащим нормам гражданского законодательства. Ответ Банка от 29 января 2019 года содержит недостоверные сведения о выплаченном основном долге, начисленных и выплаченных процентах. Действия Банка о повторном взыскании задолженности нарушают права истца как потребителя услуг банка. Истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошеев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа, основной долг в размере 103661 руб. 87 коп взыскан и оплачен полностью, оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется, а требование о повторной выплате основного долга неправомерно. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям о состоянии задолженности на 15 апреля 2019 года, в том числе задолженности по основному долгу и о структуре процентов за пользование кредитом при том обстоятельстве, что основной долг погашен полностью. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что исполнительное производство и материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом как на 15 апреля 2019 года, так и на 13 мая 2019 года. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишил истца как заемщика права пользоваться заемными денежными средствами, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств. Также указывает, что судом не разрешено его требование о взыскании компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ПАО), приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кошеева Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исполнительного производства <№>-ИП, а также материалы гражданского дела № 2-2015/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу статьи 407 ГК РФ основания полного или частичного прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с
ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 2 указанной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между Кошеевым Р.М. и
АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Кошееву Р.М. предоставлен кредит в размере
114000 руб. на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 23,4 % годовых. Срок действия кредитного договора обозначен по 13 мая 2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком Кошеевым Р.М. обязательств по кредитному договору 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2015/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Кошеева Р.М. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженности по кредитному договору <№> от 14 мая 2015 года по состоянию на 29 октября 2015 года: основной долг в размере 103661 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12100 руб. 69 коп. и госпошлина в размере 1757 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от 5 июня 2017 года исполнительное производство, возбужденное 8 февраля 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено в связи с фактическим исполнением должником Кошеевым Р.М. исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства, пояснений истца следует, что взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору погашалась платежными поручениями в период с
29 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Согласно представленным АКБ «АК БАРС» (ПАО) сведениям за истцом по состоянию на 15 апреля 2019 года по кредитному договору <№> от 14 мая 2015 года числится задолженность: по просроченному основному долгу – 37992 руб. 89 коп., по срочным процентам – 365 руб. 36 коп., по просроченным процентам – 16563 руб. 86 коп., по штрафам – 7000 руб.

Из пояснений истца следует, что требования о взыскании указанной на 15 апреля 2019 года задолженности банком ему не предъявлялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 408, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита и вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении данного договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств расторжения кредитного договора в установленном законом порядке с соблюдением требований статьи 451
ГК РФ суду, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом как по состоянию на 15 апреля 2019 года, так и по состоянию на дату окончания действия кредитного договора – 13 мая 2019 года и по день рассмотрения спора судом истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления договорных процентов и неустойки по кредитному договору после исполнения заемщиком решения суда, которым удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредита не имеется, в связи с чем обязательства считаются исполненными, а правоотношения между банком и заемщиком прекращенными, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из дела следует, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2015/2015, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору погашалась платежными поручениями в период с 29 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года.

5 июня 2017 года исполнительное производство, возбужденное
8 февраля 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено в связи с фактическим исполнением должником
Кошеевым Р.М. исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, до даты внесения последнего платежа, Кошеев Р.М. фактически пользовался кредитом в его невозвращенной части.

Как верно указано судом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в его невозвращенной части в период исполнения Кошеевым Р.М. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2015/2015.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора исполненным, обязательств ответчика прекращенными, являются верными и не противоречат нормам материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Кошеев Р.М. указывает, что судом не рассмотрено его требование о компенсации морального вреда, однако вопреки данным доводам жалобы, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд отказал в удовлетворении вытекающего дополнительного искового требования - о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кошеева Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова