Решение по делу № 8Г-25504/2024 [88-24207/2024] от 21.08.2024

I инстанция – Русинова Л.М.

II инстанция – Малахов В.А. (докладчик), Суринов М.Ю., Иванникова Ю.В.

УИД 76RS0014-01-2023-004751-97

Дело № 8Г-25504/2024, 88-24207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134 875,41 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под его управлением, автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО9, и автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Форд и виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «АльфаСтрахование». 24 мая 2023 года он в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 02 июня 2023 года ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 19 июля 2023 года от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховой компанией подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа – 221 354 руб., с учетом износа – 140 600 руб. 02 августа 2023 года страховая компания выплатила ему 221 354 руб. 09 августа 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 30 августа 2023 страховой компанией ему выплачена неустойка 32 523,04 руб., 12 октября 2023 года выплачено страховое возмещение 78 137,96 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка 75 924,42 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2024 года, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 56737,45 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 300 руб., расходы по копированию 1470 руб., почтовые расходы 253,47 руб., расходы на представителя 6 300 руб., всего 76 060,92 руб., в остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина 2 202 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 56 737,45 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которой определен на основании заключения ООО «Артэкс» от 11 ноября 2023 года (357 400 руб., стоимость запасных частей подлежащих замене 1170,59 руб.). Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №.

24 мая 2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с отказом СТО А ООО «М88» от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» 02 августа 2023 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221 354 руб. По результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения было доплачено страховое возмещение в размере 78 137,96 руб., неустойка в размере 32 523,04 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка 75 924,42 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, возмещении убытков отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, а также достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд, обосновано указал, что отсутствие СТОА с которыми заключен у страховой компании договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующего критериям, установленным Законом Об ОСАГО и которые готовы произвести ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о невозможности организации ремонта и возмещения ущерба в натуральной форме.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основание статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием основанием для взыскания убытков, определенных с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам и наличием у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения только в размере стоимости ремонта определенной по Единой методике без учета износа, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи