Решение по делу № 11-33/2018 от 13.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-33/2018 (2-2357/2017) по иску Гаврилова Д.А. к Студинской С.В. о признании договора купли-продажи недействительным с апелляционной жалобой представителя ответчика Студинской С.В. – Гармашовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с указанным иском и просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым Д.А. и Студинской С.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Студинской С.В. указанный договор для вида без намерения создать правовые последствия и с целью исключения данного имущества из числа совместно нажитого имущества с супругой истца. Денежные средства по договору фактически не передавались, автомобиль из пользования истца не выбывал. Отношения истца и его супруги наладились, но ответчик в добровольном порядке отказывается от переоформления спорного автомобиля в собственность истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А. к Студинской С.В. отказано.

Представитель ответчика Студинской С.В. по доверенности Гармашова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что судом первой инстанции полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют данным обстоятельствам и допущено нарушение норм материального права. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, также полагает, что сделка является мнимой.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что спорный договор исполнен, зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску и с момента регистрации ответчик Студинская С.В. открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным транспортным средством.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.А. и Студинской С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого Гаврилов Д.А. продал, а Студинская С.В. приобрела автомобиль марки Lifan 214811, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство Студинской С.В. поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил как доказательства владения и пользования транспортным средством Студинской С.В., а именно регистрация смены собственника транспортного средства, не подтверждает факт того, что стороны договора купли-продажи исполнили все условия сделки, достигнув тем самым соответствующий им правовой результат, то есть переход права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что истец и ответчик оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в виде перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом Гавриловым Д.А. права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из имущества, на которое вправе претендовать супруга истца, в том числе и при взыскании алиментов, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии задолженности Гаврилова Д.А. по алиментным обязательствам, так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сама сделка совершена между истцом и ответчиком, являющимися родственниками.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля также объективно подтверждается признанием представителем ответчика исковых требований.

Не состоятельны и доводы мирового судьи о том, что в данном случае при принятии судом признания иска нарушаются права третьего лица, а именно супруга ответчика, который вправе претендовать на указанный автомобиль как совместно нажитое имущество. Как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде третье лицо Севрунов А.Н. не высказывал своих притязаний относительно спорного имущества, а напротив отрицал отнесение автомобиля к совместно нажитому с супругой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия перехода права собственности, а имевшие цель сокрытия данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае оснований для возврата полученного по мнимой сделке не имеется, поскольку как установлено судом денежные средства, как транспортное средство по договору не передавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова Д.А. к Студинской С.В. о признании договора купли-продажи недействительным отменить.

Исковые требования Гаврилова Д.А. к Студинской С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214811, золотистого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между продавцом Гавриловым Д.А. и покупателем Студинской С.В., применив последствия недействительности сделки и оставив автомобиль в распоряжении Гаврилова Д.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев