Решение по делу № 33-3379/2022 от 22.03.2022

УИД: 05RS0№-11

Номер дела суда первой инстанции: 2-6/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-3379/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО2, Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, осуществив снос пристройки к квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из муниципального жилищного контроля поступил материал о произведении ответчиком переустройства (перепланировки) жилого помещения без разрешительных документов.

Из акта проверки следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно возвел капитальную пристройку к квартире.

Направленное в адрес ФИО1 предписание № П-654 от <дата> об устранении нарушений не исполнено.

ФИО1, предъявил встречные исковые требования к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на пристройку.

В обоснование встречного иска указано, что пристройка к квартире не является самовольной постройкой, поскольку администрацией <адрес> г. Махачкалы после согласования с администрацией г. Махачкалы ему было разрешено возвести пристройку к квартире, площадью 24 кв.м.

До строительства пристройки также положительно был решен и вопрос переноса водопровода к жилому дому.

Органы и службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, приняли на свой учет дополнительную жилую площадь размером 24,0 кв.м., коммунальные услуги уплачивались со всей площади жилого помещения, в том числе и пристройки.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом пристройкой общей площадью 24,0 кв.м. возведенной к <адрес> г. Махачкалы, в течение 22 лет.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано, с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 48 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что экспертом установлено, что пристройка расположена на придомовой территории и что построена с нарушением Градостроительных норм и правил, а также норм сейсмической безопасности.

Ответчик не ограничился лишь пристройкой, также под пристройкой возвел подвальный этаж прямо под фундаментом многоквартирного дома, что само по себе несет угрозу для здания в целом.

Указанные обстоятельства и доводы администрации города Махачкалы судом оставлены без должного внимания, что привело к вынесению заведомо незаконного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация <адрес> г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 32,6 по <адрес>. Махачкала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № (л.д. 14).

Проверкой проведенной Управлением Муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы установлено, что в помещении № самовольно проведены мероприятии по перепланировке жилого помещения, выразившееся в расширении жилой площади квартиры путем пристройки дополнительного помещения, чем нарушены п. 19 «б, в» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ст. 25, 26 ЖК РФ, о чем составлен Акт проверки № АФН-654 от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, во время проведения работ и к ее легализации после осуществления пристройки.

Председатель Совета участников афганских событий сотрудников ОВД МВД РД письмом от <дата> № обратился к Главе администрации г. Махачкалы, в котором просил разрешить ФИО1 осуществление пристройки к <адрес> для создания нормальных условий, поскольку сержант милиции ФИО1 с двумя <.> детьми и супругой проживает в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м., а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия ФИО1 Квартира, в которой проживает ФИО1, расположена на первом этаже с тыльной стороны дома и имеется возможность осуществления пристройки площадью 25 кв.м. без ущерба для жильцов и коммуникаций дома (л.д. 136).

<дата> Махачкалинским МУП «Водоканал» ФИО1 выданы Технические условия № ПТО-ТУ-138 на вынос водопровода из-под пристройки к жилому дому № по <адрес> (л.д. 137).

<дата> и.о. начальника ОМОН при МВД РД обратился к Главе администрации <адрес> г. Махачкалы с ходатайством об узаконении возведенной ФИО1 пристройки к <адрес> по ул. А. <адрес>ю 24 кв.м., которая была осуществлена в связи с возникшими тяжелыми жилищными условиями и без ущерба для жильцов и коммуникаций дома. Сержант милиции ФИО1 с двумя <.> детьми, супругой и пожилой матерью проживали в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м., где практически не хватало элементарных санитарных норм, а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия ФИО1 (л.д. 140).

Постановлением <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-а за ФИО1 проживающим по <адрес> закреплена пристройка общей площадью 24,0 кв.м. (л.д. 141 - 143).

Пунктом 2 указанного постановления ФИО1 поручено разработать проект привязки и согласовать с архитектором района и со всеми заинтересованными службами, а БТИ поручено внести изменения в техническую документацию (п. 3).

Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, поставляемых в <адрес> усматривается, что оплата производится с учетом площади пристройки, а именно общей площади жилого помещения (квартиры) - 56,80 кв.м. (л.д. 154 - 162).

Из ответа МО внутригородской район «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №.04/01-04-1114/21 в адрес первого заместителя председателя Правительства РД следует, что постановление Главы администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-а «О закреплении пристройки по <адрес>» является действительным, о чем свидетельствует номер регистрации в журнале «Журнал регистрации Постановлений». Оперативный выход по адресу проживания ФИО1 выявил, что пристройка находится на расстоянии 10 метров от забора воинской части и никоим образом не препятствует проезду и проходу в воинскую часть (л.д. 177).

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 предпринимал меры как к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта (обращение от <дата>), так и во время проведения работ (Технические условия № ПТО-ТУ-138 от <дата> на вынос водопровода), предпринимал меры к ее легализации (обращение от <дата>, постановлением <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-а).

Из заключения специалиста ООО «РЦСЭ» № от <дата> усматривается, что пристройка с подвалом на уровне первого этажа к пятиэтажному жилому дому, расположенная в г. Махачкала, <адрес> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным документам, описанным в исследовательской части.

Строение-пристройка с подвалом к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 186 - 191).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата> возведение пристройки к <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала, в уровне цокольного и первого этажей, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку: до начала проведения строительных работ по возведению пристройки не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 47 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не подготовлена проектная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 48 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 51 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; возведение пристройки выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, г. Махачкала, без возведения четвёртой стены, в результате чего пристроенная часть наружными размерами 6,50x4,45 м. имеет несимметричную конструктивную схему, неравномерное распределение жесткостей конструкций и их масс (от конструкций и нагрузок на перекрытия), а также не имеет необходимой пространственной жесткости, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; пристройка, площадью застройки 28,93 кв.м., расположена на земельном участке общего пользования, что не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» и положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.Возведение пристройки выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, г. Махачкала, в связи с чем не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость. Поставленный вопрос о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения пристройки к <адрес>. 6 по <адрес> г. Махачкала, не относится к компетенции эксперта-строителя и не решается в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Приведение <адрес>. 6 по <адрес>, г. Махачкала в первоначальное состояние возможно без ущерба многоквартирному жилому дому № путем демонтажа конструктивных элементов возведенной пристройки; устройству подоконных частей оконных проемов в помещениях жилой комнаты № и кухни №; возведению стен помещений разобранного санузла № и шкафа №а, установке оконных и дверных блоков.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы также в своей основе сводятся к тому, что при возведении спорной пристройки были нарушены лишь положения норм и правил касающиеся получения разрешительной документации. Каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил.

Не подтверждается наличие таковых и выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> строение-пристройка с подвалом к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта возведение пристройки не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на пристройку общей площадью 24,0 кв.м., суд исходил из того, что возведенная пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и соответственно объектом права собственности.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В данном случае ФИО1 избран неверный способ защиты права, однако не лишает его права на обращение с соответствующими требованиями в будущем путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Кроме того определением суда от <дата> по ходатайству представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, возложив расходы по оплате экспертизы на Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Согласно заявлению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от <дата> № о возмещении расходов на проведение экспертизы № сумма подлежащая уплате составляет 48450 рублей.

В связи с изложенным суд признал необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48450 руб. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России на Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что экспертом установлено, что пристройка расположена на придомовой территории и что построена с нарушением Градостроительных норм и правил, а также норм сейсмической безопасности, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» основываясь только лишь на заключении судебной экспертизы.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что ответчик не ограничился лишь пристройкой, также под пристройкой возвел подвальный этаж прямо под фундаментом многоквартирного дома, что само по себе несет угрозу для здания в целом, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и оценки и выводы суда он не опровергает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.