Решение по делу № 8Г-9988/2023 [88-11515/2023] от 27.03.2023

Дело №

УИД 77MS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Рохлина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, гражданское дело № по иску Рохлина А. А. в защиту прав и законных интересов Скуратник В. И., Напрейчикова С. А., Шуйского А. Л., Беляевой И. Е., Шуклиной Т. А., Лейманн А. АлексА.а, Тарасова С. А., Мешкова Д. В., Суслова И. М., Смирнова К. Ю., Скачковой Н. Н., Суровой А. В., Букреевой Е. И., Вяткиной Ю. А., Гладышевой Т. П., Долбик О. Л., Прусс В. Л., Казакова О. НикО.ча, Филимоновой Т. В., Рябчук А. Г., Федун Г. В., Пономарева А. С., Белова И. А., Фроловой Ю. С., Теряник Н. В., Андреенко А. В., Остапенко Т. И., Кейко А. В., Рахманкулова М. М., Оленюк Н. В., Ткаченко А. В., Рябова Ю. Д. к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рохлин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Сервис» осуществляло взимание платежей за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения в нарушение требований закона, без правовых оснований в связи, с чем на стороне ООО «Сервис» возникло неосновательное обогащение. ООО «Сервис» ежемесячно начисляло заявителю и собственникам плату за сервисное и коммунальное обслуживания в размере 8 000 руб., в которые включены в том числе 1 683 руб. 35 коп., тем самым взимая с заявителя и собственников как плату за потребленную электроэнергию по своему тарифу (завышенному), так и плату за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения, которая уже включена в тариф. Таким образом, ООО «Сервис» дважды получало оплату от заявителя и собственников жилых домов расположенных в коттеджном поселке «Чистые пруды» за обслуживание магистральных линий электроснабжения, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

ООО «Сервис» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что неосновательное обогащение отсутствует, услуги оказаны в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рохлин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ООО «Сервис» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рохлина А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Сервис» обеспечивало на территории коттеджного поселка «Чистые пруды» сервисное и коммунальное обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования в рамках заключенного между КИЗ «Чистые пруды» (заказчик) и ООО «Сервис» (управляющая компания) договора от 01 июля 2013 года № ЧП 2-13 на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию, по условиям которого ООО «Сервис» взяло на себя обязательства оказывать услуги кооперативу по организации технического обслуживания магистральных коммуникаций, предоставления услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию членов КИЗ «Чистые пруды» на территории Коттеджного посёлка «Чистые пруды», расположенного по адресу: <адрес> а/о, <адрес>, д. Крекшино, договор расторгнут с 31 декабря 2021 года, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как и того, что сторона ответчика осуществляла взимание платы за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения в нарушение требований закона и условий договора, не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом ООО «Сервис» денежные средства получены в рамках заключенного договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рохлина А. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов