Решение по делу № 33а-14135/2018 от 29.11.2018

Дело № 33а – 14135/2018

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Валерия Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Попова Валерия Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), выразившихся в отказе в переводе его сына П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в исправительное учреждение на территории Пермского края для отбывания наказания по месту проживания его родственников. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность перевести его сына Попова Е.В. в ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обоснование требований указал, что в адрес ФСИН России им было направлено письменное обращение о переводе его сына в ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с тем, что исправительное учреждение, в котором отбывает наказание его сын (ФКУ ИК-**), находится на значительно удаленном расстоянии от места его проживания и родственников его сына, что препятствует ему и его супруге в реализации права на свидание с сыном и несовместимо с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. Считает, что перевод его сына в ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю будет способствовать сохранению социально-полезных и семейных связей, поскольку родственники Попова Е.В. лишены материальной возможности ездить к нему на свидания в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Письмом ФСИН России от 21 июня 2018 года N ОГ-12-22520 ему было сообщено, что оснований для перевода его сына П. в исправительную колонию другого субъекта Российской Федерации не имеется. Считает, что указанные действия ФСИН России нарушают его права, свободы и законные интересы, предусмотренные статьями 89, 125, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьями 2, 7, 38 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попов В.Е., считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом в его адрес наряду с судебным извещением не были направлены письменные пояснения ответчика, не были предоставлены копии истребованных судом документов, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не были приняты во внимание обязательные к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России» и от 07.03.2017 по делу «Полякова и другие против России». Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Административный истец Попов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 05.12.2018 посредством телефонограммы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П., дата рождения, уроженец **** осужден 17.04.2008 по приговору Пермского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Пермского областного суда от 10.06.2005 (ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж,и», 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы) и окончательно назначено пожизненное лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор изменен 02.04.2013 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима.

До осуждения П. проживал по адресу: ****.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании указания ФСИН России осужденный П. был направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Родители П., в том числе и административный истец проживают в г. Березники.

По информации ФСИН России оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для перевода П. в исправительное учреждение другого субъекта не имеется, о чем административному истцу было сообщено в письме от 21.06.2018 года NОГ-12-22520.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.10, ч.2 ст.81, ч.1 ст.75 УИК РФ, исходил из того, что при направлении осужденного П. для отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, исключительных обстоятельств для перевода осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не установлено, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п.6 Приказа Минюста России от 26 января 2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исполнительного учреждения в другое», ч.4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к пожизненному лишению свободы исправительное учреждение для отбывания наказания определяет ФСИН России. В рассматриваемом случае таким исправительным учреждением является учреждение особого режима ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. При этом часть 1 данной статьи предусматривает, что осужденные как правило должны содержаться в одном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном случае административным истцом не приведено оснований и исключительных обстоятельств, указывающих на обязанность административного ответчика в переводе его сына для отбывания пожизненного наказания в другое исправительное учреждение по месту проживания его родителей. Сам факт отсутствия финансовой возможности не доказан, и безусловным основанием для такого перевода не является.

При оценке законности оспариваемого решения нельзя не учесть, что сам факт направления в исправительное учреждение, которое находится на территории другого субъекта ни административным истцом, ни непосредственно осужденным не оспаривался. Осужденный П. с самостоятельным заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение не обращался, каких-либо заявлений о нарушении его прав на общение с близкими родственниками суду не представлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию административного истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и доводов влекущих отмену решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: