Решение по делу № 22К-1703/2023 от 16.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Груздева С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Груздева С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения на открытом участке местности рядом с деревней <данные изъяты> трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти (огнестрельными ранениями в области головы и левого бока).

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

30 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, фактическая возможность исполнения которой по указанному ФИО2 адресу в ходе судебного заседания была установлена. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения лица под стражу. Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 намерений скрываться и препятствовать следствию. Считает, что характеристики, данные ФИО2 участковыми, объективными не являются, поскольку отраженные в них сведения никем не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Груздев С.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела представленная стороной защиты справка о состоянии здоровья ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, осведомленного о наличии по делу свидетеля, являвшегося очевидцем преступления и дающего изобличающего обвиняемого показания, а также сведения о том, что орудие преступления, инкриминируемого ФИО2 в качестве преступного, органами следствия не обнаружено.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетеля и уничтожить доказательства по делу, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетеля ФИО4, выпиской из журнала регистрации исследования трупов Вичугского МРО СМЭ об имевшихся у погибшего ранениях, явившихся причиной его смерти, показаниями ФИО2 об обстоятельствах имевшего место конфликта и произвольном произведении выстрелов из ружья.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Доводы адвоката о необъективности характеристик, представленных участковыми уполномоченными, являются несостоятельными. Характеристики составлены уполномоченными лицами и заверены надлежащим образом. После исследования судом первой инстанции характеризующих материалов никаких замечаний и ходатайств, в том числе и об истребовании дополнительных сведений по характеристике личности обвиняемого, от стороны защиты не поступило.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Согласно справке, представленной терапевтом приемного отделения № 3 ОБУЗ «<данные изъяты>», препятствий для содержания ФИО2 в спецприемнике по состоянию здоровья не установлено ввиду отсутствия медицинских показаний для оказания медицинской помощи.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева