Решение по делу № 8Г-34624/2021 [88-4813/2022 - (88-35627/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4813/2022 (88-35627/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение по кассационной жалобе Рябокучмы Александра Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение. В обоснование заявления ФИО10 указал, что подпись в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11 и ФИО5, а иным лицом ФИО12, в отсутствие полномочий на подачу и подписание соответствующих документов от указанных лиц. Заявитель считал, что судом апелляционной инстанции было принято к производству и рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, не представлено

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж литера «Г» с цокольным этажом общей площадью 161,1 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>; указать, что решение суда является основанием для осуществления Лазаревским отделом <адрес> Росреестра по <адрес> государственной регистрации права и государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: нежилого строения – гаража литера «Г», этажностью 4, в том числе цоколь – 2, общей площадью 161,1 кв.м, год постройки - 2004, материал стен: кер. блок/кирпич, расположенный на земельном участке по <адрес> вп. <адрес>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, без истребования дополнительных документов и согласований.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года ФИО10 указал, что подпись в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2018 года выполнены не ФИО11 и ФИО5, а иным лицом ФИО12, в отсутствие полномочий на подачу и подписание документов от указанных лиц. При этом заявитель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка по факту фальсификации доказательств. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данное постановление не содержит каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела. В нем излагаются пояснения ФИО11 относительно подписи во встречном исковом заявлении, являвшегося предметом судебного спора по гражданскому делу, и дается критическая оценка следователя данным пояснениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что указанные ФИО10 обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, и отказал ФИО6 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО9