Решение по делу № 33-4094/2021 от 24.11.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33-4094/2021 10RS0017-01-2021-001168-83 № 2-623/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Серикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к Серикову В.И. по тем основаниям, что 14.11.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 208512 руб. на срок до 14.11.2018, с начислением процентов в размере 15,70% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сериков В.И. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01.04.2021 задолженность составила 75577,29 руб., в том числе основной долг - 30887,34 руб., проценты за пользование кредитом - 27350,13 руб., пени - 17339,82 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.05.2018 по 31.03.2021 в размере 75577,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2467,32 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Серикова В.И. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № (...) в размере 75577,29 руб., из которых: основой долг – 30887,34 руб.; проценты за пользование кредитом – 27350,13 руб.; пени – 17399,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467,32 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части суммы пени 17399,82 руб., взысканной судом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № 2- 192/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сериковым В.И. на основании заявления-оферты № (...) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 208512 руб. на срок до 14.11.2018.

Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5352 руб. Процентная ставка составляет 15,70% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 14 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между Банк РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) 16.11.2018 заключен договор уступки прав требования № (...), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по договору от 14.11.2013 № (...).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 434, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допуская возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени за пользование кредитом являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом пени не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в 2013 году, задолженность по договору заявлена истцом в связи с длительным неисполнением обязательств по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и не представлял доказательств в обоснование своих доводов об уменьшении размера неустойки.

Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи