Решение по делу № 8Г-26148/2023 [88-27053/2023] от 01.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27053/2023,

№2-2898/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску МКУ «Рекламная служба города Пензы» к Гордееву А.В., Домнину А.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой, хранением информационной конструкции

по кассационной жалобе Гордеева А.В., Домнина А.В.

на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам Гордееву А.В., Домнину А.В. просил взыскать с них солидарно в свою пользу расходы, понесенные истцом в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 1 100 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы, от 19 октября 2022 года иск был удовлетворен.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2022 года заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 декабря 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение от 4 апреля 2023 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, собственниками земельного участка, на котором установлена ограждающая конструкция (забор), являются ответчики Домнин А.В. и Гордеев А.В., каждому принадлежит по ? доли.

Истцом МКУ «Рекламная служба города Пензы» 5 марта 2021 года составлен акт, которым установлено, что настенная информационная конструкция, состоящая из баннерного полотна, закрепленного на металлическом каркасе, расположена на ограждающей конструкции (заборе), надпись «ОТКРЫТО.автомойка самообслуживания», принадлежащей ответчикам.

Истцом были вынесены постановления от 9 июня 2021 года за № и № в отношении Гордеева А.В. и Домнина А.В., где МКУ «Рекламная служба города Пензы» обязало их в течение 14-ти дней со дня получения предписаний осуществить демонтаж спорной конструкции.

Судами установлено, что требования указанных предписаний ответчиками в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 13 августа 2021 года.

Ввиду неисполнения требований истец заключил муниципальный контракт от 14 февраля 2022 года с ИП ФИО4 с целью выполнения работ по демонтажу вышеназванных конструкций.

Работы по демонтажу ИП ФИО4 были исполнены, что подтверждалось актом выполненных работ от 15 марта 2022 года. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 20 мая 2022 года с предложением возместить понесенные расходы в размере 1100 руб., однако она была оставлена без удовлетворения.

Согласно Уставу МКУ «Рекламная служба города Пензы», утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 6 января 2004 года №29 «О создании муниципального учреждения «Рекламная служба города Пензы», постановлению Администрации г. Пензы от 29 декабря 2017 года №2571 «Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе» (далее - Порядок демонтажа) МКУ «Рекламная служба города Пензы» наделено полномочиями по контролю за распространением наружной информации в городе Пензе, а также по выявлению и демонтажу информационных конструкций, размещенных с нарушением установленных требований, выдачу предписания на демонтаж информационной конструкции.

Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5 утверждены «Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (далее - Правила благоустройства) определены типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

Как следовало из пункта 5.5.2 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра), высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

B соответствии с Порядком демонтажа, информационные конструкции, размещенные с нарушением Правил благоустройства, подлежат демонтажу.

Суды установили, что со стороны ответчиков имелось нарушение вышеуказанных Правил.

В связи с чем, на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу информационной конструкции, которую они не исполнили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент проведения демонтажных работ по адресу: <адрес>, на ограждении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, фактически был закреплен каркас, на котором ранее крепилось сменное информационное поле (баннер). Само по себе удаление сменного информационного поля не признано судами надлежащим исполнением предписаний, поскольку в них был указан тип информационной конструкции, настенная информационная конструкция (баннерное полотно и металлический каркас). Аналогичные сведения были указаны в акте от 5 марта 2021 года. Данный каркас являлся элементом информационной конструкции, также подлежащим демонтажу в соответствии с предписаниями, выданными ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных обязательств и наличии оснований для взыскания заявленных истцом расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева А.В., Домнина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров