Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2467/2024 от 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Быстровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-20 (2-2467/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в 11 час 35 мин, по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участие транспортных средств автомобиль ....» г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лизингополучателю ФИО3

Согласно сведениям о ДТП, виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который в нарушении части 2 пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту ДТП в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована его ответственность с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно платежному поручению <Номер обезличен> <Дата обезличена> ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец как потерпевший обращается в суд с настоящим иском на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба от ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» г/н <Номер обезличен>, возникшего в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет: 699 200 рублей с учетом износа и без учета износа. Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 299 200 рублей, из расчета 699200 рублей - 400000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в качестве, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, в размере 299 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рублей, стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Гайирбегов Ш-М.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО14 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП, сведений о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей установлено, что в 11-35<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос. рег. знак <Номер обезличен> (далее - «....») под управлением ФИО14, собственником которой является лизингополучатель ФИО3, и «....», гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4

Как следует из сведений о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на основании договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил повреждения.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя
ФИО4, допустившего нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован был САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства «Тойота Приус», принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из сведений о ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца в данном ДТП причинены следующие повреждения: капот, фара передняя левая, решетка радиатора, бампер передний с креплением (левое, правое), панель передняя, лонжерон передний левый, радиаторы (охлаждения, кондиц.), защита двигателя нижняя, передняя левая часть кузова, крыло переднее левое с подкрылком и указателем поворота, боковина левая, передний левый габаритный огонь, лобовое стекло, диск передний левый, вебаста, тормозная система, бочок омывателя, расширительный бочок, вентилятор, всп.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по результатам рассмотрения его заявления о выплате суммы страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» <Дата обезличена> выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «....», согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» г/н <Номер обезличен>, возникшего в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа составляет 699 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, определенной из стоимости восстановительного ремонта без учета и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 299200 рублей, из расчета 699200 рублей - 400000 рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен>, составленного экспертом .... ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа составляет: 269 600 рублей, без учета износа составляет – 308 200 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта .... ФИО15, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование представленных фотоматериалов повреждений автомобилей, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение. Экспертом произведен анализ каждого повреждения имеющегося на автомобиле «Газ Газель Сити», дан подробный анализ повреждениям.

Представленное истцом заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» составленное экспертом-техникомФИО12не принимается судом как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно носит возможный предполагаемый размер затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что размер действительного (фактического) ущерба, связанного с повреждением автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП от <Дата обезличена>, составляет без учета износа 269000 рублей, приходит к выводу, что причиненный ущерб полностью покрывается страховой выплатой произведенной страховщиком (400000 рублей), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

С учетом того, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежат взысканию расходы стоимости услуг по на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6192 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.