Решение по делу № 2-1202/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Юрченко В.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца Пищулиной В.А.,

ответчика Ершова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1202/2022 по иску Пищулиной ФИО25 к Бобылевой ФИО26, Ершову ФИО27 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Пищулина В.А. обратилась в суд с иском к Бобылевой Н.А., Ершову С.С. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы. Требования мотивированы тем, что с 28.01.2001 по 09.07.2018 истец и Ершов П.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: N.... Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ершовым П.С. После прекращения брачных отношений Ершов П.С. переехал по месту своей регистрации, в квартире осталась проживать истец с дочерью. Впоследствии дочь истца зарегистрировала брак и истец переехала жить по месту своей регистрации, оставив в квартире проживать семью дочери. 27.08.2021 Ершов П.С. умер. Наследниками Ершова П.С. являются ответчики по делу. Просит суд признать квартиру по адресу: N... общим имуществом супругов Ершова П.С. и Пищулиной В.А., выделить в пользу Пищулиной В.А. ? долю в праве собственности на данную квартиру, исключив ее из наследственной массы, признать за Пищулиной В.А. право собственности на ? долю данной квартиры.

В судебном заседании истец Пищулина В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что при жизни Ершова П.С. не обращалась за разделом квартиры, поскольку спора между бывшими супругами о разделе данного имущества не было. Она проживала в данной квартире, впоследствии оставила там проживать семью дочери, но продолжает пользоваться данной квартирой, у нее имеются ключи от квартиры, она часто приходит туда, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт, поэтому срок давности для обращения в суд с требованиями не истек.

В судебном заседании ответчик Ершов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков на обращение в суд. Не знает, кто в настоящий момент пользуется спорной квартирой, на протяжении длительного времени видит истца по месту ее регистрации. Действительно, после прекращения брачных отношений с истцом его брат Ершов П.С. переехал из спорной квартиры по месту его регистрации на N.... О дальнейшей судьбе квартиры ему неизвестно.

Ответчик Бобылева Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Бурцев Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Бобылевой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Бурцева Д.И.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Бобылевой Н.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Бурцева Д.И.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2001 был зарегистрирован брак между Ершовым ФИО28 и Черныш ФИО29, после заключения брака жене присвоена фамилия Ершова, брак прекращен 09.07.2018, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00970 от 31.03.2021, копией свидетельства о расторжении брака. (л.д., л.д. 7, 8).

12.07.2019 зарегистрирован брак между Ершовой ФИО30 и Пищулиным С.А., жене присвоена фамилия Пищулина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д. 9).

27.08.2021 Ершов ФИО31 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 55).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ершова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.08.2021 следует, что его наследниками являются сестра Бобылева ФИО33 и брат Ершов ФИО34, сведений об иных наследниках не имеется. (л.д., л.д. 55 – 111).

На момент смерти в собственности Пищулина П.С. имелась квартира, расположенная по адресу: N..., N..., приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры 10.01.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией договора купли-продажи квартиры. (л.д., л.д. 20 – 23, 63, 64 – 66, 67).Факт приобретения данной квартиры истцом и умершим Ершовым П.С. в период брака на совместные денежные средства не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, данная квартира является совместным имуществом супругов Ершова ФИО35 и Пищулиной (Ершовой) ФИО36

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не может быть учтено судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между истцом и Ершовым П.С., спора между бывшими супругами Ершовыми о разделе данного имущества не было, никто из супругов за разделом данного имущества не обращался до момента смерти Ершова П.С., от своего права на данную квартиру истец не отказывалась.

Согласно платежным документам с 2018 года и по настоящее время имеются сведения об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Доводы стороны ответчика об оплате ею данных коммунальных платежей в судебном заседании не оспорен. (л.д., л.д. 114 – 118).

Из поквартирных карточек следует, что в N.... N... по N... никто не зарегистрирован, истец Пищулина В.А. с 08.08.2002 зарегистрирована по адресу N... N.... (л.д., л.д. 112, 113).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире после прекращения брачных отношений осталась проживать истец со своей дочерью, в настоящее время по воле истца в данной квартире проживает ее дочь со своей семьей, истец продолжает пользоваться данной квартирой.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель Кузнецова В.П. показала, что она является дочерью истца, по достижении ею 18 лет она изменила фамилию на Ершова и отчество на Павловна, так как считала Ершова П.С. своим отцом, он также относился к ней как к дочери, в том числе и после расторжения брака с ее матерью. После расторжения брака истца и Ершова П.С. они с мамой остались жить в спорной квартире. Когда она вышла замуж, то мама переехала, оставив квартиру в пользование ей и мужу. Ершов П.С. был намерен оставить квартиру ей. Мама имеет ключи от данной квартиры, часто приходит, помогает оплачивать коммунальные платежи, делала ремонт.

Свидетель Кузнецов А.В. показал, что является супругом Кузнецовой В.П., до их брака Валерия проживала в спорной квартире с мамой, после ее мама переехала, однако, она имеет ключи от квартиры, часто приходит, ее вещи до сих пор находятся в квартире, она передает ему деньги для отплаты коммунальных платежей за квартиру.

Свидетель Алешин Ю.А. показал, что был другом умершего Ершщова П.С., после развода с истцом он переехал по месту своей регистрации, оставив квартиру жене. После расторжения брака между бывшими супругами сохранились хорошие отношения, Ершов П.С. относился к дочери истца как к своей дочери до момента смерти.

Свидетель Мухина Н.В. показала, что проживает в N... по N.... Квартиру №*** в 2012 году купили Ершовы, жили там до 2017 года. Потом ФИО10 переехал, в квартире остались проживать ФИО9 с дочерью, потом дочь ФИО9 вышла замуж и молодые одни проживают в квартире. ФИО9 часто приходит в квартиру, видит ее примерно раз в две недели, последний раз видела примерно неделю назад.

Анализируя показания указанных свидетелей, иные представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака у истца отсутствовала необходимость обращения в суд за разделом имущества, поскольку она пользовалась спорной квартирой, продолжает пользоваться в настоящее время. Факт отсутствия ее проживания в данной квартире с учетом пользования ею её дочерью с согласия истца, не может повлечь иные выводы суда.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд истца Пищулиной В.А. не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира является совместным имуществом истца и умершего Ершова П.С., то бывшей супруге подлежит выделу доля в данном имуществе. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доля бывшей супруги на спорную квартиру подлежит исключению из состава наследства умершего Ершова П.С., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче настоящего заявления оплатила государственную пошлину в размере 9801 рубль, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пищулиной ФИО37 к Бобылевой ФИО38, Ершову ФИО40 о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы, удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Ершова ФИО41 и Пищулиной (до заключения брака Ершовой) ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: N... N....

Исключить из состава наследства Ершова ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.08.2021 ? долю квартиры, расположенной по адресу: N... N....

Признать за Пищулиной ФИО43 право собственности на ? долю квартиры расположенную по адресу: N... N....

Взыскать с Ершова ФИО44, Бобылевой ФИО45 в пользу Пищулиной ФИО46 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 9801 (девять тысяч восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.