Решение по делу № 2-842/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                       г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., с участием представителя истца Поповой Л.М. по доверенности Шапошникова И.Н., представителя ответчика адвоката Кислицына О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000985-46 (2-842/2021) по исковому заявлению Поповой Лидии Макаровны к Кирееву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником моторного судна «БМК», регистрационный номер (данные изъяты) 1976 года постройки. Указанное имущество перешло по наследству от сына Попова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году моторное судно выбыло из владения Попова И.Ю. В связи с чем, истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. По результатам проверки выяснилось, что моторное судно находится во владении ответчика Киреева А.Н. Истица неоднократно связывалась по телефону с ответчиком, требовала вернуть спорное имущество, при этом ответчик уклоняется его возвращать. Как указывает ответчик, спорное имущество он приобрел у Попова И.Ю. в 2016 году на сумму <данные изъяты> рублей, при этом не представив договор купли-продажи. В настоящее время моторное судно зарегистрировано за Поповым И.Ю.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Киреева Андрея Николаевича моторное судно «БМК», регистрационный номер (данные изъяты), 1976 года постройки.

В последней редакции измененных исковых требований (л.д. 68) просит суд также взыскать с Киреева Андрея Николаевича в пользу Поповой Лидии Макаровны денежные средства в качестве стоимости моторного судна «БМК», регистрационный номер <данные изъяты>, 1976 года постройки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67)

В судебном заседании представитель истца Шапошников И.Н, действующий на основании доверенности (л.д. 38) поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 69-70)

В судебное заседание ответчик Киреев А.Н. не явился, ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кислицын О.Г., действующий на основании ордера (л.д. 41) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от дата № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании установлено, что предметом спора является моторное судно «БМК», регистрационный (бортовой) номер судна Р91-53ИН, 1976 года постройки, принадлежавшего на праве собственности Попову И.Ю. на основании выписки из реестра маломерных судов, серия и № судового билета <адрес> (л.д. 8).

    Судом установлено, что Попов И.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

К его имуществу нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Нечаевой М.А. было заведено наследственное дело (данные изъяты) (л.д. 31-34). Наследником Попова И.Ю., принявшим наследство в виде моторного судна «БМК», регистрационный (бортовой) номер судна (данные изъяты), 1976 года постройки, является мать – истица по делу Попова Л.М., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что спорное имущество в 2018 году выбыло из владения Попова И.Ю. и незаконно находится во владении ответчика Киреева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОП (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское» по факту розыска спорного имущества. Постановлением ст. УУП ОП (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ было в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 9-12)

    По запросу суда в материалы дела был представлен подлинный отказной материал ОП (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское» КУСП (данные изъяты), в котором содержится текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киреев А.Н. приобрел у Попова И.Ю. спорный катер за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал ему в виде задатка ДД.ММ.ГГГГ, остальные <данные изъяты> рублей обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка содержит подписи покупателя и продавца, подлинность её совершения сторонами по делу не оспаривалась.

    Согласно рапорта УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», указанная выше расписка была предоставлена органам полиции сожительницей умершего Попова И.Ю. гр. Хайко Ольгой Владимировной.

Как следует из письменных объяснений Киреева А.Н., летом 2016 года он приобрел спорное имущество у Попова И.Ю., передал ему денежную сумму в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, при этом собственноручно написал расписку о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он лично передал Попову И.Ю. в августе 2016 года, где в тот же день загрузил катер в автомашину и доставил в п. Тельма.

Кроме того, судом установлено, что Попов И.Ю. не только передал Кирееву А.Н. спорное имущество в виде моторного судна, но также и документы к нему, в виде судового билета маломерного судна (данные изъяты) (л.д. 46)

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Действия Попова И.Ю. и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно передал спорное моторное судно Кирееву А.Н. с приложением соответствующих документов для его продажи покупателю. С заявлением о хищении моторного судна либо с исковым заявлением в суд он не обращался.

Таким образом, выбытие моторного судна из владения Попова И.Ю. явилось следствием его собственных действий, направленных на продажу имущества, факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, не подтвержден.

Из уточненного искового заявления следует, что причиной обращения наследника Попова И.Ю. истицы Поповой Л.М. в суд является неполучение Поповым И.Ю. денежных средств за проданное моторное судно в размере 180 000 рублей, а не его продажа без его ведома и согласия как таковая. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что у Попова И.Ю. отсутствовало желание продать принадлежащее ему моторное судно.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 постановления № 10/22).

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное моторное судно приобреталось ответчиком Киреевым А.Н. по возмездной сделке и доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что Киреев А.Н. является добросовестным приобретателем. Поэтому спорное моторное судно не может быть истребован у него путем применения механизма, предусмотренного ст. ст.301, 302 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Киреева А.Н. в свою пользу 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая, что согласно расписке срок исполнения обязательства по передаче денежных средств Попову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при жизни Попов И.Ю. вплоть до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий свидетельствующих о незаконности получения спорного имущества ответчиком Киреевым А.Н., либо об отсутствии полного расчёта с продавцом за полученное имущество.

Ссылка стороны истца на положения статьи 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с приложением посмертного эпикриза Попова И.Ю. ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77), не может быть принята судом, поскольку из краткого анамнеза заболевания ИБС ОКС следует, что боли за грудиной стали беспокоить пациента около 10 дней назад, т.е. конец сентября 2019 года, уже после окончания срока исковой давности в августа 2019 года.

Кроме того, показания, допрошенной со стороны истца свидетеля Пугачевой Н.Г., пояснившей о наличии долга перед Поповым И.Ю. за моторное судно, о его поездках в 2019 году за истребованием с должника денежных средств, не могут являться основаниями восстановления пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Макаровны к Кирееву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Д.К. Егоров