Решение по делу № 33-734/2021 от 22.01.2021

Судья Школьников А.Е. дело № 33-734/2021

дело № 2-5017/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о признании незаконными начисления за пользование коммунальными услугами, возложении обязанности произвести перерасчет, третье лицо администрация города Нижневартовска,

по апелляционной жалобе Толмачевой Анастасии Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее по тексту – АО «УК № 2») о признании незаконными начисления за пользование коммунальными услугами, возложении обязанности произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес) с 29.04.2019 года, которое перешло ей по наследству от <данные изъяты>. На дату смерти <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам составляла 30 555,60 рублей. Согласно информации ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» за период с 31.01.2014 года по 31.04.2019 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 333 061,18 рублей. Считает, что за период с 28.11.2014 года по 29.04.2019 года ответчиком незаконно начислена сумма в размере 302 505,58 рублей. Поскольку истец в период с декабря 2014 года по 29.04.2019 года не являлась собственником спорной квартиры, договор об оказании услуг с ответчиком не заключала, не проживала в указанной квартире, АО «УК № 2» обязано произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. Просит признать незаконными начисления за пользование коммунальными услугами в вышеуказанной квартире за период с 28.11.2014 года по 29.04.2019 года; обязать АО «УК № 2» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за указанный период, исключив незаконно начисленную сумму 302 505,58 рублей.

Истец Толмачева А.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Чирцов И.Н., Бушуев А.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика АО «УК № 2» Боднар К.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Толмачева А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом неверно применены нормы материального права, а именно: проигнорированы требования ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что сроки давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам считаются общими. Указывает, что согласно представленным ответчиком выпискам из лицевого счета, за указанный период времени она не осуществляла оплату за пользование коммунальными услугами, что подтверждает основания применения судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с применением судом ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в спорный период не являлась собственником жилого помещения, следовательно, обязанности вносить плату за коммунальные услуги у нее не было. Суд не устанавливал существенные обстоятельства дела, а ограничился лишь указанием на то, что истец должен отвечать по долгам наследодателя и нести бремя содержания квартиры, тем самым произвольно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального законодательства, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 28.11.2014 года умерла бабушка истца (ФИО)11 после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения – (адрес)

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 29.04.2019 года Толмачевой А.С. восстановлен срок для принятия наследства, за Толмачевой А.С. признано право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 25.11.2019 года.

Управление жилым домом (адрес) осуществляет ответчик АО «УК № 2».

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.11.2014 года в спорной квартире имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 30 555,60 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № 260813 от 17.03.2020 года размер задолженности по коммунальным платежам по состоянию на апрель 2019 года составляет 333 061,18 рублей.

По утверждению истца, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у нее с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28.11.2014 года по 29.04.2019 года.

02.07.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете начисленной суммы за указанный период.

Письмом № 1797 от 09.07.2020 года ответчик отказал истцу в перерасчете, ссылаясь на то, что при получении наследства наследуются любые долговые обязательства, отделимые от личности умершего. Поскольку платежи за коммунальные услуги отделимы от личности человека, то их правопреемниками становятся наследники, которые приняли наследство после умершего.

Отказ АО «УК № 2» в перерасчете явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 1112, 1113, 1114, 1154, 1175, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг возникла у Толмачевой А.С. с момента открытия и принятия наследства, а не с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за период с 28.11.2014 года по 29.04.2019 года и возложении обязанности произвести перерасчет, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период она не являлась собственником жилого помещения, следовательно, обязанности вносить плату за коммунальные услуги у нее не было, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, с 28.11.2014 года Толмачева А.С. несет бремя содержания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

Также в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент смерти у предыдущего собственника спорной квартиры – (ФИО)12 имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг, размер которых по состоянию на 30.11.2014 года составлял 30 555,60 рублей.

Со смертью предыдущего собственника указанные обязательства не прекращены, поскольку не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство.

Соответственно, указанные обязательства в порядке наследования перешли к истцу, которая приняла наследство в виде квартиры, а следовательно, приняла и долги наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, начисления за которые производятся на основании индивидуальных приборов учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий    Ишимов А.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

    Назарук М.В.