Решение по делу № 2-1384/2018 от 02.04.2018

дело № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Лоленко Владимиру Николаевичу, Лоленко Людмиле Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее по тексту –Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.01.2013 года между Банком и Лоленко В.Н., Лоленко Л.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, но не позднее 15.02.2018г. под 17,5% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 136 477,09 руб. Цель предоставления кредита: на ремонт, благоустройство иные неотделимые улучшения Предмета ипотеки.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека в соответствии с Договором залога (ипотеки) <данные изъяты> недвижимого имущества, а именно:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из 3 комнат, общей площадью 83,9 кв.м., также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 470 кв.м.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 21.01.2013 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет Заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

В свою очередь, Заемщики допустили существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

21.11.2017г. в адрес Заемщиков были направлены Требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, однако, данные Требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01.03.2018г. задолженность Заемщиков перед Банком составляет 759 650,62 руб., из которых:

сумма просрочки по основному долгу – 436 554,28 руб.;

сумма просроченных процентов – 134 699,32 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 191,36 руб.;

сумма неустойки по просроченному основному долгу – 151 878,54 руб.;

сумма неустойки по просроченным процентам – 36 327,12 руб.

Истец просил суд взыскать с Лоленко В.Н., Лоленко Л.М. вышеназванную задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22796,51 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лоленко Л.М., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из 3 комнат, общей площадью 83,9 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2588494,40 руб., в том числе: жилой дом 2004874,40 руб., земельный участок 583620 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики Лоленко В.Н., Лоленко Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Назарова О.М., представляющая интересы ответчиков (ордер – л.д. 51) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики на протяжении трех с половиной лет добросовестно исполняли обязательства по возврату кредита, более того, производили частичное досрочное погашение кредита. В 2016 году произошло резкое изменение их финансового положения, они не смогли исполнять обязанности по кредитному договору в прежнем объеме. Они обращались в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако предложенные Банком условия (единовременное погашение суммы просроченных процентов в размере 129341,06 руб.) из-за тяжелого материального положения и состояния здоровья выполнить не смогли. Ответчики являются пенсионерами по старости, на сегодняшний день их единственным доходом является пенсия. Лоленко В.Н. является инвалидом третьей группы, ему было сделано несколько операций. В силу данных обстоятельств ответчики не могут одномоментно погасить задолженность по кредитному договору. Также полагает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью общей задолженности перед Банком (остаток основного долга составляет 436554,28 руб.) и стоимости заложенного имущества (общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет более 4000000 руб.). Также жилой дом по адресу: <данные изъяты> является для ответчиков единственным постоянным местом жительства. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает ее завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

15.01.2013г. между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и Лоленко В.Н., Лоленко Л.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. Кредит предоставляется на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения Предмета ипотеки (п.1.1 договора)(л.д. 26-30).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Лоленко В.Н. у кредитора на основании письменного заявления Лоленко В.Н. Кредит предоставляется под залог недвижимого имущества в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющий 1 (Один) этаж и состоящего из 3 (Трех) комнат, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м. Кредит предоставляется Заемщикам при условии предъявления Кредитору Договора залога (ипотеки) № <данные изъяты>., зарегистрированного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кредит должен быть возвращен в течение 60 месяцев, но не позднее «15» февраля 2018 г. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления суммы Кредита на Счет.

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 17,5 процентов годовых (п.2.2 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36477,09 руб. (п. 3.4.1 Договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками (л.д. 11-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и Лоленко Л.М. был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий 1 (Один) этаж и состоящий из 3 (Трех) комнат, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 470 кв. м.

В п. 1.2.1 договора залога (ипотеки) указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности: индивидуальный жилой дом на основании Договора дарения от 08.11.2012, дата регистрации 26.11.2012, <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным «26» ноября 2012 года; земельный участок на основании Договора дарения от 08.11.2012, дата регистрации 26.11.2012, <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» ноября 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным «26» ноября 2012 года.

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность заложенного имущества Лоленко Л.М. и факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – л.д. 31-35.

В связи с допущенными просрочками по погашению суммы займа и процентов за пользование кредитом банк 21.11.2017г. направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 37, 38). Требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.03.2018г. составляет 759 650,62 руб., из которых:

сумма просрочки по основному долгу – 436 554,28 руб.;

сумма просроченных процентов – 134 699,32 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 191,36 руб.;

сумма неустойки по просроченному основному долгу – 151 878,54 руб.;

сумма неустойки по просроченным процентам – 36 327,12 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, однако заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб. по просроченному основному долгу и до 10000 рублей по просроченным процентам, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению об оценке обеспечения от 28.03.2018 года, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 83,9 кв.м, составляет 2506093 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по тому же адресу – 729525 руб. (л.д. 36).

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленной рыночной стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества в рассматриваемом случае составляет 2558494,40 руб. (жилой дом 2506093 руб. * 80% и земельный участок 729525 руб. * 80%).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 12/кфл-128/10/0 от 15.01.2013г. в сумме 601 444,96 руб., из которых:

сумма просрочки по основному долгу – 436 554,28 руб.;

сумма просроченных процентов – 134 699,32 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг – 191,36 руб.;

сумма неустойки по просроченному основному долгу – 20 000 руб.;

сумма неустойки по просроченным процентам – 10 000 руб.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22796,51 руб. (л.д. 8).

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лоленко Л.М., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,9 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2588494,40 руб., в том числе: жилой дом – 2004874,40 руб., земельный участок – 583620 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лоленко Владимира Николаевича, Лоленко Людмилы Митрофановны в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) денежную сумму в размере 624 241 рубль 47 копеек, из которых:

601 444,96 руб. – задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. (в том числе: 436 554,28 руб. – сумма просрочки по основному долгу, 134 699,32 руб. – сумма просроченных процентов, 191,36 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20 000 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 10 000 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам);

22796,51 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,9 кв.м,

на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 470 кв.м.

Способ реализации вышеназванного заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 2 588 494,40 руб., в том числе: индивидуальный жилой дом – 2 004 874,40 руб., земельный участок – 583 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года