Решение по делу № 8Г-1464/2024 [88-3484/2024] от 16.01.2024

            УИД 89RS0004-01-2023-001808-13

            Дело № 88-3484/2024

            мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора               Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2023 по иску прокурора города Новый Уренгой действующего в интересах Дмитренко Сергея Ивановича, Дмитренко Ирины Васильевны к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    прокурор г.Новый Уренгой, действующий в интересах Дмитренко С.И. и И.В., обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, общей площадью не менее 65,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

    В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Дмитренко И.В. прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требовании жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Дмитренко С.И. и членам его семьи (супруга и дети) администрацией на основании договора социального найма № 212 от 26 апреля 2005 г. Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 г. № 56 определено, что дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома не обеспечивается, дом признан аварийным. В соответствии с распоряжением администрации от 10 января 2020 г. № 2-р этот жилой дом признан непригодным для проживания, срок для отселения граждан, проживающих в данном доме определен до 2030 года, в последующем до 2025 года. Указывая, что жилое помещение, в котором проживают истцы и члены семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений у администрации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года, в редакции определения суда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Дмитренко С.И. по договору социального найма от 26 апреля 2005 года является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30-32). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены и включены в договор социального найма Дмитренко И.В. (жена), Дмитренко А.С. (сын), Дмитренко Н.С. (дочь), Дмитренко М.С. (дочь) (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 февраля 2016 года п. 1 договора социального найма изложен в следующей редакции: «1. Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой 43,3 кв.м.

На основании Распоряжения главы администрации города Новый Уренгой от 10 января 2020 года № 2-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.44).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» от 06 декабря 2019 г., составленному на основании результатов визуального обследования, строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По состоянию на декабрь 2019 износ здания составляет 78 % (л.д. 54).

Согласно выводам эксперта дефекты и повреждения вызваны отсутствием капитальных ремонтов, естественным накоплением физического и морального износа, исчерпанием нормативного срока эксплуатации. Жилое помещение в аварийном состоянии, угрожает безопасному проживанию граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» исходил из того, что жилой дом, в котором проживает семья Дмитренко, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, техническое состояние многоквартирного дома представляет реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нём граждан по причине его недопустимого состояния, и пришел к выводу об обоснованности требований и наличии правовых оснований для обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

При определении площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого по площади в признанном аварийным доме, а также с учетом ч.2 ст.28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО определил общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению не менее 65,6 кв.м, исходя из состава семьи 2 человека по норме предоставления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, истцы должны состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, однако, на таком учете истцы не состоят, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения соответствующие требованиям в целях предоставления истцам, доказательств наличия у истцов объективной нуждаемости в жилом помещении и отсутствия возможности самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением до наступления срока переселения, не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. п. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемое истцами жилое помещение признанно в установленном порядке непригодным для проживания, дальнейшее проживание истцов в указанном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, соответствующих заявленной площади, не может являться препятствием для защиты жилищных прав истцов в соответствии с ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь, поскольку жилое помещение гражданину, проживающему в аварийном доме, должно быть предоставлено незамедлительно, при этом, не имеет правового значения то, что семья истцов не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечение жилым помещением носит компенсаторный характер в данном случае, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а с целью восстановления нарушенного права на благоприятные условия проживания.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 12 декабря 2022 года № 504 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» квартиры № 1,5,8,9,10,12,16 (земельный участок, нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, общее имущество) изъяты для муниципальных нужд (л.д.73). Таким образом, процедура расселения многоквартирного дома начата, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года, в редакции определения суда от 10 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи