Решение по делу № 8Г-21017/2024 [88-22606/2024] от 20.08.2024

УИД 63RS0029-02-2023-010600-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-22606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСП-Тольяттистрой» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-13158/2023 по иску Нечаевой Елены Владимировны к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «ПСП-Тольяттистрой» - Орешниковой Л.В., действовавшей на основании ордера <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о защите прав потребителей, указав, что 03.12.2020 г. между сторонами был №46/69 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (проектный), расположенную на восьмом этаже, ориентировочной (проектной) площадью 52,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2021 г.

В связи с увеличением срока строительных работ дата ввода объекта в эксплуатацию неоднократно переносилась, однако до настоящего времени объект долевого строительства Нечаевой Е.В. не передан.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ПСПТольяттистрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.07.2023 г. по 12.12.2023 г. в сумме 344 975 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11.04.2024 г., с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу Нечаевой Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. С ООО «ПСП-Тольяттистрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11.04.2024 г. изменено в части размера взысканных неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Исковые требования Нечаевой Е.В. к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу Нечаевой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 487 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 743 руб. 85 коп. Взыскать с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4 450 руб.».

В кассационной жалобе ООО «ПСП-Тольяттистрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в окончательной форме. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, чем были нарушены его права. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании, в котором было принято решение, удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненного искового заявления с увеличением исковых требований (новый период неустойки, увеличение размера неустойки и штрафа), однако в адрес ответчика уточненное исковое заявление ни истцом, ни судом не было направлено. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что претензии, направленные в адрес ответчика истцом пописаны не были. Кроме того, 07.11.2023г. истец был приглашен на передачу объекта долевого строительства, однако от подписания акта приема-передачи отказался, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки после указанного периода у судов не имелось. Также выражается несогласие с размером взысканных судами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответсика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 03.12.2020 г. между сторонами был №46/69 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (проектный), расположенную на восьмом этаже, ориентировочной (проектной) площадью 52,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2021 г.

19.01.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 15.02.2022 г., передать участнику объект долевого строительства 30.06.2022 г. (л.д. 22).

Указанные сроки продлены до 30.04.2022 г. в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и 31.12.2022 г. для передачи объекта долевого строительства – на основании дополнительного соглашения от 28.01.2022 г. (л.д. 20).

Разрешения ввода объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено застройщиком лишь 30.10.2023 г. (л.д. 32-34).

01.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

20.09.2023 г. ответчик получил претензию (л.д. 11), при этом, лишь 13.11.2023 г. был направлен ответ, в котором ответчик указал на отсутствие подписи в претензии, мораторий на начисление выплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам долевого участия в строительстве. Истцу предложено подъехать в офис ответчика для подписания соглашения о выплате неустойки (пени) за период, исключающий время действия моратория (то есть начало срока исчисления пени с 01.17.2023 г.) (л.д. 36).

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неправильно произведенный расчет, подлежащий взысканию неустойки.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в окончательной форме не могут в силу положений с. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, о том, что в судебном заседании, в котором было принято решение, удовлетворено ходатайство истца о приобщении уточненного искового заявления с увеличением исковых требований (новый период неустойки, увеличение размера неустойки и штрафа), однако в адрес ответчика уточненное исковое заявление ни истцом, ни судом не было направлено, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть решения в ином содержании, то есть фактически принял новое решение. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции присутствовал, давал пояснения и возражения по всем заявленным истцом требованиям (в том числе и уточненным), предоставлял доказательства в подтверждение своих возражений. Суд апелляционной инстанции вынес решение с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, всех представленных, в том числе и в суд апелляционной инстанции, доказательств. Сведений о том, что какие-либо доказательства, которые ответчик хотел предоставить в суд первой инстанции, но не смог, судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела и им не дана соответствующая оценка, материалы дела не содержат. Напротив, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.03.2024г. усматривается, что судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: акт выполненных работ, акт приема-передачи, расчет и данным доказательствам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензии, направленные в адрес ответчика, не были подписаны истцом, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ответ на указанные претензии ответчик просил истца явиться в офис для подписания соглашения о выплате неустойки, что говорит о фактическом согласии с заваленными в претензии требованиями. Кроме того, не смотря на отсутствие подписи в претензии, ответчик 21.11.2023г. производит истцу частичную выплату неустойки в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСП-Тольяттистрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                                             С.В. Парамзин

Мотивированное кассационное определение составлено 27.09.2024г.