Решение по делу № 8Г-34701/2023 [88-35445/2023] от 11.10.2023

                                                УИД 64MS0025-01-2023-001152-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-35445/2023,

№2-955/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Маркеловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маркеловой Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО «Титан» обратилось с иском к Маркеловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 18 октября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 26 250 руб., из которых: 10 500 руб. - основной долг, 15 750 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 15 июня 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между Маркеловой Е.В. (заемщик) и ООО МК «Джой Мани» заключен договор займа от 18 октября 2021 года, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 10 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 17 ноября 2021 года включительно.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: https://joi.money.

Для получения вышеуказанного займа Маркеловой Е.В. подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

В силу п. № Общих условий договора потребительского микрозайма (в ред. от 15 октября 2020 года, действующей на момент заключения договора) акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (редакция от 27 июня 2019 года).

По Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте <адрес> и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет прав использовать функциональные возможности сайта <адрес> для оформления заявок на предоставление займов.

В соответствии с п. № Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно индивидуальным условиям договора, условия подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №. дата: 18 октября 2021 года, код <данные изъяты>. В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона смс-сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК «<данные изъяты>» представило заверенную выписку из электронного журнала.

Пунктом № Общих условий договора потребительского микрозайма определено, что способ предоставления займа заемщику определяется Индивидуальными условиями договора.

На основании пункта № договора займа денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Общими условиями (п. № раздела Общих условий) ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

В соответствии с пунктом № Общих условий договора потребительского микрозайма для проверки правомочности владения и использования заемщиком карты и если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карту, то клиент предоставляет партнеру сведения о ее реквизитах (в частности, номер карты, срок ее действия, СУУ/СУС код).

По договору займа от 18 октября 2021 года перевод на сумму 10500 руб. осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки на имя получателя средств: Маркелова Е. через (QIWI эквайринг (квитанция №).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от 2 мая 2023 года вышеуказанный абонентский номер принадлежит Маркеловой Е.В. с 26 августа 2021 года.

15 июля 2022 года ООО МК «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований).

1 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» по опционному договору уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований). Новый кредитор в обоснование своих требований представил платежное поручение от 15 июля 2022 года об оплате соответствующего права требования, которое должником не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по договору займа от 18 октября 2021 года перевод на сумму 10500 руб. осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки на имя получателя средств: Маркелова Е. через (QIWI эквайринг (квитанция №).

Кроме того, в соответствии с ответом ПАО «<данные изъяты>» абонентский номер, с которого отправлена заявка на получение займа, принадлежит ответчику, что также подтверждало направление заявки на получение займа именно Маркеловой Е.В.

Ответчиком не был оспорен факт получения займа и невыполнение условий договора по его возврату, а также заявленный размер задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения заключения договора займа и размера задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.В. Захаров