Решение по делу № 8Г-9734/2020 от 12.03.2020

Дело № 88-9867/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2015-002035-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » мая 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1593/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 Дадаш оглы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года и определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2015    года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 915 596,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 4 118,65 руб.

Определением от 12 февраля 2018 года произведена замена акционерного общества ФИО9» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ФИО10».

22 января 2019 года     ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда, которое определением от 25 января 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

28 февраля 2019 года     ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2015 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 915 596,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 4 118,65 руб.

30 апреля 2015    года копия заочного решения направлена ФИО2 по адресу, являющемуся его местом регистрации. Судебная корреспонденция 27 мая 2015 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

22 января 2019 года     ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда, которое возвращено судом в связи с истечением срока подачи возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

28 февраля 2019 года     ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года о том, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, судебные инстанции сделали верный вывод, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что копия заочного решения направлена судом по адресу, по которому ответчик не проживал, не могут быть приняты во внимание, так как копия заочного решения направлена судом по месту регистрации ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе, что судья направил определение заявителю по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, выводов судебных инстанций не опровергает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года и определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья