Решение по делу № 33-4658/2020 от 21.05.2020

Судья Ермак А.Г. Дело № 33-4658/2020(2-13/2020)

25 RS 0031-01-2019-000515-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым заявление ФИО1 к ПАО КБ « Восточный» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

установил:

В производстве Ханкайского районного суда находилось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ханкайского районного суда от 02 октября 2019 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 г. решение Ханкайского районного суда от 02 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» отказано.

Адвокатом ФИО4 оказывалась юридическая помощь ФИО1 в написании возражений относительно исковых требований, написании апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, написании заявления о распределении судебных расходов, которой за оказанные юридические услуги было оплачено 45000 рублей, что подтверждается договорами поручения, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов в виде юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ПАО КБ «Восточный» не явился.

17 марта 2020 года Ханкайским районным судом Приморского края вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направила частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер расходов на услуги представителя. Просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору адвокатом ФИО4 оказывалась юридическая помощь ФИО1 в написании возражений относительно исковых требований, написании апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, написании заявления о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей. Оснований для изменения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.