Решение по делу № 2-78/2020 (2-1625/2019;) от 26.07.2019

Дело №***                            09 сентября 2020 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиками ФИО3 и ФИО4 **.**.**** заключен договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» (далее - ГСК), по условиям которого продавец продает принадлежащие ему паи в ГСК, соответствующие парковочным местам №*** класса «стандартное», блок 6, №*** класса «стандартное», блок 6 (пин-код: 5915/0214-СК2), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., а покупатель обязуется принять указанные паи, оплатить их стоимость в сумме 5 303 641 рублей 60 копеек, а также погасить задолженность продавца по членским взносам за два парковочных места перед ГСК в размере 296 358 рублей 40 копеек.

Указанный договор является недействительной сделкой и нарушает права истца, как кредитора продавца по следующим основаниям.

Между истцом и ФИО3 заключен договор займа от **.**.****, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в рублевой сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, а ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму до **.**.**** с уплатой процентов в размере 9 процентов годовых.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату займа и уплате процентов истец обратился к ней с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Указанный иск зарегистрирован Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга **.**.**** (дело №***). По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах исковых требований в сумме 126479247 рублей 55 копеек, указанное определение подлежит немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела <адрес> Управления ФССП от **.**.**** возбуждено исполнительное производство.

Получив информацию о возбуждении указанного дела, ФИО3, заведомо зная о наличии у нее неисполненных просроченных долговых обязательств, с целью сокрытия от взыскания принадлежащего ей имущества, на которое судом к этому моменту был наложен арест, в кратчайший срок заключила оспариваемый договор купли-продажи паев в ГСК.

Указанные действия представляют собой злоупотребление правом в обход закона с противоправной целью.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает установленный судом в соответствии с законом запрет на отчуждение имущества и посягает на охраняемые законом интересы истца, связанные с обращением взыскания на имущество ФИО3 и исполнением судебного постановления.

Право на пай в ГСК является имущественным правом, которое имеет рыночную стоимость, может являться предметом гражданско-правовых сделок, наследоваться и, следовательно, входит в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам обладателя указанного права.

Его отчуждение в условиях судебного спора между истцом и ФИО3 нарушает права и законные интересы истца.

При заключении договора купли-продажи доли ФИО3 знала о наличии у нее крупной задолженности перед истцом, однако произвела отчуждение своего имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направила, действия ФИО3 по отчуждению имущества являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда кредитору.

J

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», заключенный **.**.**** между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки - возвратить ФИО3 паи в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», соответствующие парковочным местам №*** класса «стандартное», Блок 6, №*** класса «стандартное», Блок 6 (пин-код: 5915/0214-СК2), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, а также соответствующий пин-код (цифровой брелок). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» от **.**.**** денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, представили суду письменные объяснения, из которых следует, что ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, полагая необходимым применить к спорным отношениям ст. 174.1 ГК РФ и ссылаясь на добросовестность покупателя имущества.

Истец считает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ст. 168 ГК РФ, пункт второй которой устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку распоряжение имуществом, на которое в установленном законом порядке наложен арест, противоречит закону и нарушает права третьего лица (истца), соответствующая сделка по общему правилу является ничтожной. Однако из указанного общего правила законом могут быть установлены исключения, к числу которых относится положение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, на которое ссылается ответчик ФИО4

Согласно указанной норме сохраняется юридическая сила сделки по распоряжению имуществом, совершенной с нарушением наложенного судом запрета, в той мере, в которой у кредитора имеется право обратить взыскание на реализованное имущество, находящееся у третьего лица.

Действующие правила о залоге не допускают залог прав члена гаражно-строительного кооператива. Право на пай является одним из основных прав участника гаражно-строительного кооператива.

Поскольку право на пай неразрывно связано с членством в кооперативе и является одним из основных прав участника ГСК, а залог такого права законом запрещается, то у истца не возникли и не могли возникнуть права залогодержателя в отношении указанного имущества, что исключает возможность применения механизма, предусмотренного взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Отсутствие условий для применения специальной нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ приводит к необходимости применить общую норму п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку закон не уставил для спорных правоотношений иных способов защиты прав кредитора на случай нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Поскольку на момент подачи иска по настоящему делу решение суда об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 не было принято и, соответственно, не вступило в силу, у истца отсутствовало право на подачу иска об обращении взыскания на арестованное имущество, переданное ФИО4

Следовательно, для защиты нарушенного права истец мог воспользоваться только общим средством его защиты, которое предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку истец не может реализовать права залогодержателя в отношении реализованного имущества и осуществлять защиту своих прав иными способами, применение ст. 168 ГК РФ представляется обоснованным.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы о добросовестности ФИО4 являются ошибочными.

Заключая оспариваемый договор с ФИО3, покупатель мог знать о недобросовестности ее действий, поскольку продавец и покупатель являются соседями по дому, расположенному по адресу: <адрес>, лит. А.

Покупатель был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении продавца, о чем свидетельствует условие оспариваемого договора, предусматривающее обязанность покупателя погасить значительную задолженность продавца по членским взносам в ГСК. Установление и исполнение указанной обязанности привело к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов ФИО3 в ущерб интересам истца как кредитора по долговому обязательству.

Принадлежащая продавцу <адрес> находится в залоге (ипотеке) по договору от **.**.****, заключенному между истцом и ФИО3 Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации №***. Информация о залоге (ипотеке) квартиры ФИО3 содержится в общедоступных источниках информации о правах на объекты недвижимости. Следовательно, ответчик ФИО4 мог знать о наличии у ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Парковочные места, которым соответствуют реализованные по оспариваемому договору паи в ГСК, обеспечивают нормальное использование принадлежащей ФИО3 и находящейся в залоге (ипотеке) квартиры в том же доме, в котором проживает покупатель. Парковочное пространство является встроенным гаражом жилого дома, что прямо предусмотрено п. 2.1 устава ГСК. Продажа указанных паев отдельно от квартиры значительно затрудняет пользование последней и существенно понижает ее стоимость, что очевидно не соответствует стандартам разумного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 ссылается на то, что в целях проверки «чистоты» сделки им был заключен договор от **.**.**** с ООО «ФИО1», юристы которого проверили документы и никаких обременений/ограничений не выявили. Иными словами, ответчик ФИО4 признает, что у него имелись основания для проверки правомерности совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем меры, предпринятые ответчиком ФИО4, едва ли могут быть признаны достаточными, поскольку ни из договора от **.**.****, ни из акта оказания юридических услуг от той же даты не следует, что ответчику ФИО4 были оказаны какие-либо услуги, кроме составления договора купли-продажи паев. Услуги по проверке полномочий продавца распоряжаться паями договором не предусмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО8 не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер для оценки добросовестности действий продавца, хотя, как сосед ФИО3 по парадной, имел такие возможности и, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик ФИО4 не оспаривает тот факт, что, заключая оспариваемый договор, ФИО3 действовала недобросовестно, заведомо зная о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед истцом, распорядилась имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, и которое было арестовано по определению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****. При этом полученные от ФИО4 денежные средства не были направлены на погашение долга перед истцом.

Доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, действия ФИО3 по отчуждению имущества являются злонамеренными, совершенными с целью причинения вреда кредитору.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка противоречит закону, нарушает права истца и подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила суду возражения, из которых следует, что истец ссылается на тот факт, что договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе, заключенный между ответчиками **.**.****, нарушает его права, как кредитора, и указывает, что произошло отчуждение имущества, находящегося под арестом.

С указанными исковыми требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление добросовестности ФИО4

Добросовестность ФИО4 подтверждается следующими обстоятельствами.

**.**.**** ФИО4 заключает договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. За отчуждение указанной квартиры он получает от покупателя денежную сумму в размере 34 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Таким образом, денежные средства на покупку паев у него имелись. Более того, **.**.**** он снимает со своего банковского счета 2 500 000 рублей с целью расплатиться со ФИО3

В связи с тем, что у ФИО4 в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, лит. А, и он фактически там проживает, появилась необходимость в покупке места для стоянки автомобиля. Такие подземные стоянки имелись в вышеуказанном доме, и два из них были выставлены на продажу ФИО3, ФИО4 было принято решение приобрести их. Таким образом, необходимость покупки парковочных мест также имелась.

Так как ФИО4 не является юристом и не обладает специальными правовыми познаниями, он **.**.**** заключает с ООО «ФИО1» договор на оказание юридических услуг для составления договора купли-продажи паев и проверки чистоты сделки. Документы были проверены юристами, договор составлен, каких-либо обременений/ограничений выявлено не было. Между ФИО4 и ООО «ФИО1» был составлен акт приема-передачи услуг.

**.**.**** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи паев. В соответствии с п. 6.1 договора, продавец заявляет, что на момент подписания договора не существует никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют распоряжению всеми правами на имущественный пай. Денежные средства в размере 5 303 641 рублей 60 копеек были переданы ФИО3 в момент подписания договора, о чем свидетельствует расписка. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 договора, ФИО4 погасил задолженность ФИО3 перед ГСК по членским взносам в размере 296 358 рублей 40 копеек.

В день подписания договора ФИО4 обратился в ГСК «Смольный парк-2» с заявлением о приеме в члены ГСК. В этот же день ему были выданы распоряжения № СК2-96-П-Б6 и № СК2-97-П-Б6 о закреплении права пользования парковочным местом, а также сертификаты о том, что он является пайщиком ГСК.

О том, что на имущество ФИО3 к этому времени уже был наложен арест, ФИО4 не знал и не мог знать, так как между вынесением определения суда и сделкой прошло всего 5 рабочих дней. Определение суда выносилось без вызова сторон, и не было опубликовано.

Считать, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется. Доказательств тому, что ответчики находились в сговоре и их действия направлены на незаконный вывод имущества, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент совершения сделки **.**.**** ФИО4 было известно о наложенном определением суда от **.**.**** аресте.

ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации и адресу места жительства ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица Гаражно-строительного кооператива «Смольный парк-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №*** от **.**.**** установлено, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ, а именно, займодавец передает, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в собственность заемщику денежные средства в сумме, установленной п. 2.1. настоящего договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, займ предоставляется займодавцем заемщику в сумме равной рублевому эквиваленту 1000000 (одного миллиона) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предоставления займа, что составляет 33780000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, размер процентов за пользование займом составляет 9% (девять процентов) в год от суммы займа, указанной в п.2.1. договора. Проценты подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в день окончания срока займа, установленного п. 2.3. договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 2.3. договора, займ выдается на срок в 3 (три) года с момента подписания настоящего договора сторонами. По соглашению сторон указанный срок может быть продлен, что фиксируется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что датой получения суммы займа заемщиком является дата зачисления денежных средств на счет заемщика либо на счет ООО «Смольный Квартал», которые указаны в настоящем Договоре.

Раздел договора 2.6. предусматривает порядок возврата суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа производится в последний день окончания срока займа, установленного в п. 2.3. настоящего договора, путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в сумме, равной рублевому эквиваленту 1000000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата займа. Сумма займа (часть суммы займа) считается возвращенной с даты зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно раздела договора 6.1. исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: договором залога (ипотеки) от **.**.****, заключенным займодавцем с заемщиком на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору. Предметом указанного договора ипотеки от **.**.**** является залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве №***-СК2 от **.**.****, заключенному заемщиком с ООО «Смольный Квартал». Договором поручительства от **.**.****, заключенным с ФИО10 на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору займа.

Обязательства из договора займа ФИО3 исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 в суд, которым **.**.**** были приняты меры обеспечения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 126479247 рублей 55 копеек.

**.**.**** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2».

Согласно п.1.1. указанного договора, продавец продает принадлежащие ему паи в Гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», соответствующие парковочным местам №*** класса «стандартное», Блок 6, №*** класса «Стандартное» Блок 6 (пин-код: 5915/0214-СК2), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 литера А, а а покупатель обязуется принять и оплатить указанные паи в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче паев с момента подписания настоящего договора и передачи ПИН-кода (либо цифрового брелока).

В соответствии с п. 2.2.1. договора, покупатель берет на себя обязательство по оплате задолженности по членским взносам за два парковочных места продавца перед ГСК в размере 296358 рублей 40 копеек в день подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость двух паев, передаваемых по настоящему договору покупателю, установлена сторонами в размере 5303641 рубль 60 копеек.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость паев в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В тот же день **.**.**** ФИО3 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 5303641 рубль 60 копеек.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что, получив информацию о возбуждении указанного дела, ФИО3, заведомо зная о наличии у нее неисполненных просроченных долговых обязательств, с целью сокрытия от взыскания принадлежащего ей имущества, в кратчайший срок заключила оспариваемый договор купли-продажи паев в ГСК.

Указанное, по мнению суда, подтверждается тем, что договор купли-продажи паев был заключен непосредственно после принятия судом мер обеспечения по иску кредитора, а также тем, что денежные средства в значительной сумме были получены ФИО3 наличными.

Возражения ответчика ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии умысла должника на заблаговременный вывод имущества со злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что судебное взыскание задолженности по договору на момент совершения сделки еще не было произведено, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, является должником. При этом обязательство возникает из самого договора и не требует его констатации в судебном порядке. Отчуждение имущества должником, как до наступления, так и в период наступления срока исполнения обязательства для целей причинения вреда кредитору в будущем в равной степени указывает на злоупотребление должника, как и при наличии уже состоявшегося судебного решения.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Суд полагает необходимым учитывать, что вступившим в законную силу решением суда по делу №*** от **.**.**** установлена стоимость заложенного имущества - 62499720 рублей, что явно недостаточно для погашения взысканного судом долга в размере 1962188, 88 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. Доказательства наличия у ФИО3 иного имущества либо доходов, в сумме, позволяющей удовлетворить требования кредитора, суду не представлены.

Таким образом, совместные действия ответчиков привели к нарушению прав истца в виде невозможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о его добросовестности и недоказанности истцом наличия сговора между ответчиками, суд находит недоказанными.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ФИО4, погасивший значительную задолженность ФИО3 перед гаражно-строительном кооперативом, а, соответственно, располагавший сведениями о неудовлетворительном финансовом положении ФИО3, должен был проявить большую осмотрительность при заключении сделки, поскольку сведения о возбуждении гражданского дела, исполнительного производства в отношении ФИО3 являются общедоступными, также как и сведения об обременении принадлежащего ей имущества ипотекой. Указанные сведения являются безусловным свидетельством наличия у ФИО3 неисполненных обязательств.

Заключение ФИО4 с ООО «ФИО1» договора на оказание юридических услуг для составления договора купли-продажи паев и проверки чистоты сделки также не свидетельствует о проявлении ФИО4 должной заботливости и осмотрительности, поскольку в рамках проверки чистоты сделки лицу, оказывающему юридические услуги надлежало провести проверку финансового положения продавца паев.

При этом из акта об оказании юридических услуг по договору №*** от **.**.****, исполнителем выполнены следующие работы: составлен договор купли-продажи паев. Соответственно, какие либо действия по проверке чистоты сделки исполнителем не совершались.

Не состоятельным суд полагает и ссылку ответчика ФИО4 на положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно положений Устава Гаражно-строительного кооператива «Смольный парк-2» выплата паевого взноса дает право стать членом кооператива и получить право пользования парковочным местом (парковочными местами), в соответствии с реестром членов кооператива.

Таким образом, право на пай неразрывно связано с членством в кооперативе, в связи с чем, залог пая невозможен в силу закона.

При этом, суд полагает необходимым учитывать, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено законом истцу. Иск ФИО2 подан в суд до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, то есть до того момента когда у него могло возникнуть право залога в отношении имущества, на которое наложен арест, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском, право на подачу иска в порядке ст. 174.1 ГК РФ, у истца не возникло.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО3 должны быть возвращены паи в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», а ФИО4 денежные средства, уплаченные ФИО3 за указанные паи.

    С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», заключенный **.**.**** между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить ФИО3 паи в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» (ИНН 7838488460), соответствующие парковочным местам №*** класса «Стандартное», Блок 6, №*** класса «стандартное», Блок 6 (пин-код: 5915/0214-СК2), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 литера А, а также соответствующий пин-код (цифровой брелок).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2» от **.**.**** денежные средства в размере 5303641 (пяти миллионов трехсот трех тысяч шестисот сорока одного) рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.П. Матусяк