Решение от 09.11.2022 по делу № 2-391/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-391/2022

УИД: 22RS0025-01-2022-000415-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                             09 ноября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Свиста А.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кайгалову Андрею Александровичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Кайгалову А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кайгалова А.А. от 23.03.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2021 года, У. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении У. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу послужили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом при привлечении У. к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.03.2021 года в отношении У. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

16.03.2021 года У. была извещена о рассмотрении дела в 10 часов 30 минут 19.03.2021 года, о чем в административном материале имеется соответствующее извещение.

19.03.2021 года У. была извещена о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 23.03.2021 года, о чем в административном материале также имеется соответствующее извещение.

При этом к жалобе У. была приложена копия извещения о рассмотрении дела в 10 часов 30 минут 24.03.2021 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом исправления описки, было вынесено 23.03.2021 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении У. с учетом определения об исправлении описки рассмотрено в ее отсутствие 23.03.2021 года при извещении о рассмотрении дела на 24.03.2021 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что уведомление У. на иное время не свидетельствует о её надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку вводит лицо, привлекаемое к ответственности в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом неявки У. на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствовали основания считать, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом (ответчиком Кайгаловым А.А. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Акимовой У.С. к административной ответственности и нарушении её права на защиту.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении У. понесла расходы по оплате услуг защитника. На основании 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2021 года исковые требования Акимовой У.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Акимовой У.С. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскана сумма в размере 10 400 рублей.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2021 года денежные средства в размере 10 400 рублей были перечислены Акимовой У.С. платежным поручением № от 13.05.2022.

Истец указывает на то, что неправомерность действий Кайгалова А.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула 31.05.2021 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено и установлены нарушения процессуальных требований со стороны должностного лица при привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении материалами служебной проверки от 14.03.2022 года, проведенной по факту убытков. В действиях Кайгалова А.А. усмотрено нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1.1 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, и введении его в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении повлекшее отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой У.С. и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков.

Ввиду того, что приказом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с Кайгалов А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности поставлен не был.

Просит, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Кайгалов А.А. в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещался судом по известному месту регистрации, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кайгалов А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из представленных материалов дела в частности заключения по результатам служебной проверки от 14.03.2022 года (л.д. 65-69) следует, что по состоянию на 23.03.2021 года Кайгалов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Барнаулу.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из представленных материалов дела следует, что 16.03.2021 старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Поповым С.А. в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым 16.03.2021 года в 11 часов 55 минут У. управляя транспортным средством, совершила остановку на месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ и таблички 8.17 ПДД РФ «Место стоянки», «Инвалиды», без опознавательного знака на транспортном средстве «Инвалид», то есть нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Кайгаловым А.А. от 23.03.2021, с учётом определения об исправлении описки от 20.04.2021, в отношении У. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, У. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывала на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При этом приложила к жалобе копию постановления должностного лица от 24.03.2021 года об освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Центральным районным судом г. Барнаула при рассмотрении жалобы У. было установлено, что оспариваемое ею постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей было вынесено 24.03.2021 года, направлено У. почтой 26.03.2021 года. Данных о получении копии постановления, представленные материалы дела не содержат, однако У. в своей жалобе ссылалась на то, что ей стало известно о принятии оспариваемого постановления 26.03.2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 года постановление ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.03.2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 20.04.2021 года отменено, производство по делу прекращено, жалоба У. удовлетворена (л.д. 28-29).

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 29.06.2021 года.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из материалов дела следует, что 16.03.2021 года в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

16.03.2021 года У. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 19.03.2021 года, о чем в административном материале имеется соответствующее извещение.

19.03.2021 года У. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 23.03.2021 года, о чем в административном материале также имеется соответствующее извещение.

При этом, к жалобе заявителем приложена копия извещения о рассмотрении дела в 10 часов 30 минут 24.03.2021 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учётом исправления описки, было вынесено 23.03.2021 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении У. с учётом определения об исправлении описки рассмотрено в её отсутствие 23.03.2021 года при извещении У. о рассмотрении дела на 24.03.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями вышеприведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление У. на иное время не свидетельствует о её надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку вводит лицо, привлекаемое к ответственности, в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах с учётом неявки У. на рассмотрение дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учел, что ходатайство У. подтверждающее её надлежащее уведомление, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении У. были не соблюдены требования ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ и о создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с производством по делу об административном правонарушении У. понесла расходы по оплате услуг защитника. На основании 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2021 года вступившим в законную силу 18.01.2022 года исковые требования Акимовой У.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Акимовой У.С. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскана сумма в размере 10 400 рублей (л.д. 57-61).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2021 года денежные средства в размере 10 400 рублей истцом были перечислены Акимовой У.С. платежным поручением № от 13.05.2022, таким образом указанное решение суда исполнено - денежная сумма в размере 10 400 рублей перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Акимовой У.С. (л.д. 17).

По заключению служебной проверки по рапорту юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта внутренней службы Опрышко Е.Н. по факту частичного удовлетворения судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула 09.12.2021 года иска Акимовой У.С. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в отношении бывшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кайгалова А.А. были установлены факты нарушения последним ч. 1 ст. 1.6, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении и введении его в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении требований необходимых для осуществления права на защиту повлекшее отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении У. и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, однако ввиду того, что приказом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Кайгалов А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности поставлен не был.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями вышеприведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку У. была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении и была введена в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то с учетом представленных материалов дела имеются все основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае Кайгаловым А.А. были нарушены требования необходимые для осуществления У. права на защиту повлекшее отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении У. и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку вред, причиненный У. в результате нарушения Кайгаловым А.А. ч. 1 ст. 1.6, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что выплата У. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Кайгалова А.А., нарушившего требования 1 ст. 1.6, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ выразившееся в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении и введении его в заблуждение относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении требований необходимых для осуществления права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности повлекшее отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении У. и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований 1 ст. 1.6, 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Кайгаловым А.А. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета – Муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 416 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░