Решение по делу № 2-2689/2021 от 22.03.2021

Гражданское дело № 2-2689/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                 г. Ногинск         

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Юсупова А.Н.,

при секретаре                         Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова М. А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихов М.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелихова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Кравцова М.С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. ДТП произошло в период действия страхового полиса. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а все остальные повреждения не могли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, а также о назначении комплексной технической экспертизы. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Тех-Экспо» для составления экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой эксперты в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мелихов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми считаю, что со стороны истца не было предоставлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Указанные истцом сомнения, о том, что эксперты ООО «ЭКСО-НН» не в полном объеме исследовал материалы опровергается исследованием, а также исследуемыми документами, которые были предоставлены экспертам, в том числе отчет, подготовленный по заказу истца. Заключение ООО «ЭКСО-НН» было выполнено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, исследование механизма ДТП было произведено при помощи реконструкции, с учетом всех технических характеристик обоих тс. Также сторона ответчика просила признать заключение, выполненное ИП Васильевым, ненадлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелихова М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кравцова М.С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а все остальные повреждения не могли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

22 ноября истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, а также о назначении комплексной технической экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Тех-Экспо» для составления экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой эксперты в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере <данные изъяты> руб.

Общем в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ИП Васильеву А.С. (л.д. 93-94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Васильевым А.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Васильевым А.С., поскольку выводы экспертизы логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату отчета в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела документы, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелихова М. А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мелихова М. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в муниципальный бюджет государтсвенную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2021 года.

Судья                                  А.Н. Юсупов